তালিকা যেখানে থামে: ৩০ বছরের এনসিএএ MOP লাইনেজ আর তার তিনটি ফাঁক

ঢাকায় রাত তিনটে বেজে চল্লিশ। ঘরের বাতি নিভিয়ে ল্যাপটপের স্ক্রিনে চলছে ২০২৫ সালের এনসিএএ ডিভিশন ওয়ান নারী ভলিবল চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনাল — ভলিউম প্রায় শূন্য, যাতে বাড়ির কেউ জেগে না ওঠে। খাতায় নাম লিখতে গিয়ে হাত একটু থামল: Kyndal Stowers। স্ক্রল করে নিচে নামতেই দেখি, এনসিএএ.কম একই সপ্তাহে পুরোনো একটা হিসাব তুলে এনেছে — ১৯৯৬ থেকে ২০২৫, টানা ত্রিশ বছরের চ্যাম্পিয়নশিপে যাঁরা Most Outstanding Player (MOP) হয়েছেন, তাঁদের তালিকা।

তালিকার প্রথম নামটা পড়েই বোঝা যায়, ব্যাপারটা নিছক তারার কুচকাওয়াজ নয় — Kerri Walsh। অন্য প্রান্তে ২০২৫-এর Stowers। মাঝখানে তিন দশক, আর তার ভেতরে অন্তত চারটি পুনরাবৃত্তি। তালিকা শেষ করে আমি তাক থেকে নামালাম নিজের পুরোনো ফাইল-বাঁধাই, যেখানে ১৯৭৩ সাল থেকে বিএসএস-এর ভলিবল লাইন জমা করা আছে। ওই খাতায় যেটা নেই, সেটাই আসল গল্প হয়ে দাঁড়াল।

MOP কী, সেটা আগে পরিষ্কার করা দরকার। এনসিএএ ডিভিশন ওয়ান নারী ভলিবল টুর্নামেন্ট সিঙ্গল-এলিমিনেশন পোস্টসিজন — আঞ্চলিক রাউন্ড থেকে ফাইনাল ফোর, হারার পথ একটাই। আর MOP দেওয়া হয় চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচ ঘিরে। মানে, যে খেলোয়াড়ের দল ফাইনালে পৌঁছায়নি, তার নাম এই তালিকায় ঢোকার রাস্তা নেই। পুরস্কারটা ব্যক্তিগত কর্মক্ষমতার নিরপেক্ষ মাপকাঠি নয় — এটা দলীয় সাফল্যের ছায়ায় গজানো স্বীকৃতি। ত্রিশ বছরের তালিকা পড়লে প্রথমেই এই কথাটা মাথায় বসে।

সংখ্যাগুলো গুছিয়ে নিই। ১৯৯৬ থেকে ২০২৫ — টানা ত্রিশটি টুর্নামেন্ট। কিন্তু খেলোয়াড়-বছর হিসাবে MOP স্বীকৃতির সংখ্যা অন্তত বত্রিশ, কারণ অন্তত দু'টি বছরে পুরস্কার ভাগাভাগি হয়েছে। ১৯৯৮-এ Lauren Cacciamani আর Misty May; ২০১৭-এ Mikaela Foecke-র সঙ্গে আরও একজন, যাঁর নাম ওই সারসংক্ষেপে নেই। তাই সব MOP বলতে ঠিক ত্রিশজন খেলোয়াড় বোঝানো যায় না — দু'টি ভাগাভাগি পুরস্কার গোটা হিসাবের গঠনটাই বদলে দেয়।

দ্বিতীয় জিনিসটা পজিশনের বৈচিত্র্য। আউটসাইড হিটার, মিডল ব্লকার, সেটার, অপোজিট, লিবেরো — প্রতিটি প্রধান ভূমিকা থেকে অন্তত একজন MOP হয়েছেন। এর মধ্যে লিবেরোর নামটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকরভাবে জরুরি। লিবেরো অ্যাটাক করে না, সার্ভ করে না, ব্লকে হাত ছোঁয় না; তার পরিশ্রম লাইভ স্কোরবোর্ডে ওঠে না। তবু লিবেরো MOP হওয়া মানে, সেই টুর্নামেন্টে সার্ভ-রিসিভ আর ফ্লোর ডিফেন্সটাই ছিল নিয়ন্ত্রক — সেট করে দেওয়া অ্যাটাক নয়। কোন বছর, কোন খেলোয়াড়, কোন প্রতিপক্ষ, সেটা এই তালিকায় লেখা নেই। তালিকা সত্যের আকারটা দেখায়, ভেতরের হাড়গোড়টা দেয় না।

তৃতীয় জিনিস, পুনরাবৃত্ত নাম। পাঁচজন খেলোয়াড় দুইবার করে MOP হয়েছেন — Lauren Cacciamani, Keao Burdine, Megan Hodge, Mikaela Foecke, Kathryn Plummer। এর মধ্যে চারজন পরপর দুই বছর জিতেছেন। ত্রিশ বছরে চারজন। এই ঘনত্বই বলে দেয়, এক ম্যাচের ঝলক দিয়ে এই তালিকায় টেকা যায় না; দরকার টানা দুই ডিসেম্বরে ফাইনালের মঞ্চে দাঁড়ানোর ক্ষমতা।

Plummer-এর শেষ পুনরাবৃত্তির পর থেকে ২০২৫-এর Stowers-এর আগে পর্যন্ত ছ'টি টুর্নামেন্টে কোনো পুনরাবৃত্ত নাম নেই। এই ফাঁকটাকে ট্রেন্ড বানিয়ে ফেলা সহজ, কিন্তু করা উচিত নয়। তালিকা কর্মক্ষমতার ডেটাসেট নয়, তালিকা স্মৃতি — আর স্মৃতির মধ্যে ফাঁক থাকাটাই স্বাভাবিক।

এখন সেই অংশে আসি, যেটা নিয়ে আমার সংশয় সবচেয়ে বেশি। এনসিএএ-র এই রেট্রোস্পেক্টিভ যেভাবে ছড়ায় — স্ক্রিনশট, ক্যাপশন, তারপর সর্বকালের সেরার তর্ক — সেভাবে পড়তে বসলে একটা বড় ভুলের ভিত তৈরি হয়। যে পুরস্কার চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচের পর দেওয়া হয়, সেটাকে খেলোয়াড়ের সামগ্রিক ক্ষমতার র‍্যাঙ্কিং ভাবা একটা ক্যাটাগরি-ভুল। তালিকাটা টুর্নামেন্টের সেরা পারফরম্যান্সের সাক্ষ্য, খেলোয়াড়ের পুরো কেরিয়ারের সার্টিফিকেট নয়।

তার চেয়েও বড় ঝুঁকি সাম্প্রতিক প্রান্তে। ২০২৫-এর নাম তালিকার শেষে বসে, আর ওখান থেকেই শুরু হয় পরবর্তী কিংবদন্তি ধরনের আখ্যান। একটা জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের স্বীকৃতি কখনো পেশাদার লিগ বা সিনিয়র জাতীয় দলের দরজা নিজে খুলে দেয় না। Stowers-কে ঘিরে যে উত্তেজনা, তার একটা বড় অংশ আসে তালিকার সহজে-পাঠ্য গঠন থেকে — বিশ্লেষণ থেকে নয়।

আর একটা নীরব প্রশ্ন তালিকাটা এড়িয়ে যায়: ট্রান্সফার পোর্টাল আর NIL যুগে ভবিষ্যতে পুনরাবৃত্ত MOP-এর সংখ্যা কমবে কি না। খেলোয়াড় পদচারণা বাড়লে একই প্রোগ্রামে টানা দুই ডিসেম্বরে ফাইনালে পৌঁছানো কঠিন হয়ে পড়ে। সেটা হলে পাঁচজন দুইবার-জেতা এই লাইনটা আর চলমান নিয়ম থাকবে না, হয়ে যাবে একটা নির্দিষ্ট যুগের ছবি। যুক্তরাষ্ট্রের কলেজ ভলিবল যখন নিজের অর্থনীতি নতুন করে সাজাচ্ছে, তখন লাইনেজের ধারাবাহিকতা নিয়ে নিশ্চিত কিছু বলা যায় না।

এই জায়গা থেকেই আমি ঘুরে তাকাই নিজের চারপাশে। আমাদের ভলিবলে এমন একটা তালিকা নেই — আর সেটা শুধু অনুভবের কথা নয়, আর্কাইভের কথা। ১৯৭৩ সাল থেকে বিএসএস-এর ভলিবল লাইন জমিয়ে রাখা খাতাটা যখনই সাজাতে বসি, দেখি স্বীকৃতিটা ছড়িয়ে আছে খবরের কলাম, ফেডারেশনের নোটিশ আর জেলা সংস্থার রিপোর্টে। স্বীকৃতির একটা কেন্দ্রীয় খাতা আমাদের নেই, তাই ত্রিশ বছর পরে দাঁড়িয়ে কেউ বলতে পারে না কে কতবার কোথায় দাঁড়িয়েছিল।

আমাদের কাঠামোটা আসলে অন্য রকম। এখানে এলিট খেলোয়াড় টিকে থাকেন প্রতিষ্ঠানিক চাকরির সুবাদে — সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, পুলিশ, আনসার ও ভিডিপি, পিডিবি। ক্যাম্পের ক্যালেন্ডার ঠিক করে দেয় কে খেলবে, কে কত দিন প্রস্তুতি পাবে, কে মেডিকেল সাপোর্ট পাবে আর কে পাবে না। এই প্রতিষ্ঠানিক পাইপলাইনটাই আমাদের আসল MOP-জেনারেটর — নয়, স্কলারশিপ নয়, চাকরির কাগজ। এই কথাটা যতই শুকনো লাগুক, আমাদের বাস্তবতা এটাই।

সংখ্যাগুলো সংক্ষেপে রাখি। কাঠমান্ডু ১৯৯৯ — দক্ষিণ এশীয় গেমসে পুরুষ ভলিবলে ব্রোঞ্জ, এখনো পর্যন্ত একমাত্র পদক। ২০১৮ সালের এভিসি চ্যালেঞ্জ কাপে সেমিফাইনাল, দশকের উচ্চতম বিন্দু। ২০২১ সালে ঢাকায় সিএভিএ চ্যালেঞ্জ কাপের আয়োজন, ২০২২-এ অনূর্ধ্ব-২৩ সেন্ট্রাল জোন শিরোপা, একই বছর অনূর্ধ্ব-২০ এশিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপের আয়োজন আর সেই আসরে পঞ্চম স্থান। তারপর ২০২৩-এ তিন দশক পর এশিয়ান সিনিয়র পুরুষ চ্যাম্পিয়নশিপে ফেরা, এবং সেখানে পনেরো নম্বরে শেষ করা।

এই লাইনটা পড়লে একটা জিনিস স্পষ্ট হয়: আয়োজন আর লম্বা ক্যাম্প আমাদের কাজ করে, আর তিন দশকের অনুপস্থিতি আকস্মিক ছিল না — সেটাও একটা সিদ্ধান্তই ছিল। অথচ এনসিএএ-র তালিকায় খেলোয়াড়ের নাম থাকে, আমাদের ফেডারেশন-রিপোর্টে থাকে আয়োজক কমিটির নাম। পার্থক্যটা তথ্যের নয়, হিসাব রাখার পদ্ধতির।

আর একটা জায়গায় আমাদের গল্প সত্যিই অন্যরকম হতে পারত — কক্সবাজারের বালির কোর্ট। সৈকত ভলিবলে কোর্টের হিসাব ছোট, সেটআপের খরচ কম, আর দর্শক-বাজারটা ঢাকার ইন্ডোর বেইট প্রায় দেখতেই পায় না। ২০২২ সালের সিএভিএ সৈকত ট্যুরের ব্রোঞ্জ সেটারই প্রমাণ। সৈকত ভলিবলের সাফল্য সহজে সস্তা দেশপ্রেমের গল্প হয় না — সেটা থাকে খরচ, লজিস্টিক আর একটা পর্যটন-অর্থনীতির সঙ্গে বাঁধা।

২০১৭ সালে শাহীদ নূর হোসেন জাতীয় ভলিবল স্টেডিয়ামে জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে দাঁড়িয়ে আমি গ্যালারি গুনেছিলাম — তখন হয়তো তিনশো দর্শক। স্টেডিয়াম খালি ছিল, তাই আমি শব্দ খুঁজতে গিয়েছিলাম, আর শব্দটা পাওয়া গেল পিডিবি-র সেটার Rakibul Hasan-এর টেপ-জড়ানো আঙুলে। খালি গ্যালারির কারণটা রহস্য নয় — স্থায়ী সম্প্রচার চুক্তি নেই, টি স্পোর্টস ক্রিকেট ও ফুটবলমুখী, তাই গ্যালারি ভরার বাণিজ্যিক যন্ত্রটা কখনো চালু হয়নি। এগারো ঘণ্টা টেপ কেটে ন'মিনিট বানানোর পর টেপটা নিজেই বলে দিল, আমি আসলে কী খুঁজছিলাম: স্কোর নয়, সেটারের শ্বাস।

২০১৮ সালের জুনে রাশিয়া বিশ্বকাপের জন্য এক্টিশ দিনে তেইশটা ডিসপ্যাচ পাঠিয়েছিলাম, আর পাঠানোর পর বুঝলাম আসল ছবিটা মিস করেছি। সেপ্টেম্বরে শ্রীলঙ্কার এভিসি চ্যালেঞ্জ কাপে সেই শিক্ষা কাজে লাগিয়ে বাংলাদেশের সেমিফাইনাল-যাত্রাটা লিখেছিলাম রোটেশন ডায়াগ্রাম দিয়ে, বিশেষণ দিয়ে নয় — লিবেরো দুই কদম বাঁয়ে সরে যায়, তাই স্পাইকটা ডানে যায়। থাইল্যান্ডের হোটেলের সাবান-গন্ধমাখা নোটবুকে হাতে আঁকা সার্ভ-রিসিভের আকৃতিগুলো এখনো আছে।

লাইনেজের তালিকা পড়ার আসল শিক্ষাটা ওখানেই। এনসিএএ-র বত্রিশ নাম আমাকে ভলিবল শেখায় না; শেখায় এই যে, তিন দশক ধরে কারা নিয়মিত ফাইনালের মঞ্চে ফিরতে পেরেছে, আর কারা একবার এসে হারিয়ে গেছে। প্রতিভা ছড়িয়ে থাকে, ধারাবাহিকতা প্রতিষ্ঠানের কাজ। আমাদের ক্ষেত্রে সেই প্রতিষ্ঠানগুলোর নাম ক্যাম্পাস নয় — সেনা, নৌ, পুলিশ, আনসার ও ভিডিপি, পিডিবি।

সামনের ডিসেম্বরে তাই তিনটে জিনিস দেখার আছে। এক, ২০২৬-এর MOP কেউ দ্বিতীয়বার জেতেন কি না — জিতলে পুনরাবৃত্তির হার আবার সেই পুরোনো ধারায় ফিরবে, কিংবা ট্রান্সফার পোর্টালের যুগে সেটা ব্যতিক্রমই থেকে যাবে। দুই, NCAA.com-এর মূল তালিকায় ২০১৭-র সেই অঘোষিত সহ-MOP-এর নাম — যদি তিনি অন্য বছরও জিতেছেন বলে বেরিয়ে আসে, তবে পুরো পুনরাবৃত্তির হিসাব বদলে যাবে। তিন, Stowers আর Plummer জাতীয় দল বা পেশাদার লিগে নিয়মিত মুখ হয়ে ওঠেন কি না — তাতে বোঝা যাবে, MOP সত্যিই প্রতিভার সংকেত, নাকি স্রেফ ডিসেম্বরের স্মৃতি।

আর আমাদের নিজেদের জন্য একটা প্রশ্ন রেখেই থামি: যদি স্কোরবোর্ডের বাইরে থাকা একজন লিবেরো এনসিএএ-র ত্রিশ বছরের ইতিহাসে ঢুকতে পারেন, তবে আমাদের তিন দশকের ফাইল-বাঁধাই কী শুধু আয়োজক কমিটির নাম লিখে ক্ষান্ত হবে?