সাসপেনশনের কাগজে কোনো টাইম লেখা নেই: সাম্বা-মায়েলা, ‘ওয়্যারঅ্যাবাউটস’ আর ডোপিং শব্দের ফাঁক

সেপ্টেম্বর ১৮।

অ্যাথলেটিকস ইন্টিগ্রিটি ইউনিটের (এআইইউ) নথিতে এই একটি তারিখ আছে, আর তার পাশে একটি শব্দ — প্রভিশনাল সাসপেনশন। কোনো সময় নেই, বাতাসের কোনো রিডিং নেই, কোনো স্প্লিট নেই, এমনকি নেই সেই সংখ্যাটিও, যেটা এই মামলায় সবচেয়ে জরুরি: whereabouts failure কতবার ঘটেছে। পঁচিশ বছরের এক অলিম্পিক রৌপ্যজয়ীর কাগজে সবচেয়ে চোখে পড়ার মতো জিনিসটি সংখ্যার অনুপস্থিতি।

আমি বছর ছয়েক ধরে ট্র্যাক অ্যান্ড ফিল্ডের ফলাফলের কাগজ ঘেঁটে একটি অভ্যাস তৈরি করেছি: প্রতিটি সংখ্যার পাশে তার উৎস লিখে রাখা। সময়টা কে মাপল, কোন পদ্ধতিতে মাপল, কোন তারিখে সেটা প্রকাশিত হলো। এই অভ্যাসটাই একটি কেসে আমাকে প্রথমে থামিয়ে দেয় — যেখানে কোনো টাইম নেই, সেখানে আমি পারফরম্যান্স নিয়ে কথা বলতে পারি না। যা করতে পারি, তা হলো ওই কাগজটিকে কাগজ হিসেবে পড়া: কে লিখল, কে স্বাক্ষর করল, কোন তারিখ থেকে কার্যকর হলো, আর কোন তথ্যটি লিখতে ভুলে গেল।

সাইরেনা সাম্বা-মায়েলা ফরাসি হার্ডলার। প্যারিসে ২০২৪ সালের অলিম্পিকে ১০০ মিটার হার্ডলসে রৌপ্য জিতেছেন। সূত্র বলছে, তিনি ২৫ বছর বয়সী। এআইইউ শুক্রবার তাঁর সাসপেনশন নিশ্চিত করেছে, আর ১৮ সেপ্টেম্বর থেকে সেটি বলবৎ হয়েছে। নথির ভাষায় এটি সাজা হতে পারে দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা পর্যন্ত। একই সূত্রে আরও একটি তথ্য আছে, যা মামলার সঙ্গে সরাসরি জড়িত নয় কিন্তু সময়রেখায় জড়িয়ে যায়: তিনি আগস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে ইনজুরির কারণে নাম প্রত্যাহার করেছিলেন।

তাঁর প্রতিনিধির বক্তব্য স্পষ্ট এবং সাজানো — মামলাটি সম্পূর্ণভাবে প্রশাসনিক whereabouts নিয়ম সংক্রান্ত, কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের ব্যবহারের সঙ্গে এর সম্পর্ক নেই, এবং অ্যাথলেট কখনও কোনো ডোপ টেস্টে পজিটিভ হননি। তিনি নির্ধারিত সময়সীমার মধ্যে উত্তর দিয়ে যাচ্ছেন এবং পূর্ণ সহযোগিতা করছেন বলেও জানানো হয়েছে।

এখানেই আমার প্রথম মন্তব্য: প্রতিনিধির বক্তব্য একটি প্রতিরক্ষা-নথি, সংবাদ নয়। কোনো আইনজীবী তাঁর ক্লায়েন্টকে দোষী বলবেন না। কিন্তু এই বক্তব্যের একটা বড় অংশ তথ্য দেয়, আর সেটাই ব্যবহার করার মতো। তিনি তর্ক করছেন না যে তিনি নিরপরাধ — তিনি তর্ক করছেন যে অভিযোগের ধরনটি ভিন্ন। এই দুটোর মধ্যে যে ফাঁকটা আছে, আজকের আলোচনার পুরোটাই তার ভেতরে।

ওয়্যারঅ্যাবাউটস ফেলিয়ার আর পজিটিভ টেস্ট — দুটো আলাদা আইনি জগৎ

এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্যাখ্যাটি হলো: অ্যান্টি-ডোপিং কোডে whereabouts violation একটি সম্পূর্ণ স্বতন্ত্র নিয়ম-লঙ্ঘন। এটিকে সাজা দিতে ল্যাবরেটরির কোনো রিপোর্ট লাগে না, যেকোনো পজিটিভ ফলাফলের প্রয়োজন নেই। অ্যাথলেটের অবস্থান-তথ্য ভুল দেওয়া, বা নির্ধারিত সময়ে পরীক্ষার জন্য উপস্থিত না থাকা — এই ধরনের প্রশাসনিক ব্যর্থতা নিজেই একটি অভিযোগ হিসেবে দাঁড়াতে পারে। তাই যদি আমি শুধু শুনি ‘তিনি কখনও পজিটিভ হননি’, সেটি কোনো প্রতিরক্ষা নয়। সেটি একটি তথ্য, যা মামলার মেরিট থেকে আলাদা একটি মাত্রা তৈরি করে।

উল্টো দিকটাও সমান সত্য: whereabouts মামলাকে ডোপিং মামলা বলে ডাকা তথ্যগতভাবে ভুল। দুটি অভিযোগের সাজার কাঠামো আলাদা, সিদ্ধান্ত গ্রহণের পথ আলাদা, জনস্বার্থের প্রশ্নটাও আলাদা। একটি হলো ‘তিনি ওষুধ নিয়েছেন কি না’, অন্যটি হলো ‘তিনি নিয়ম মেনে ফাইল রাখছেন কি না’। সংবাদমাধ্যম সাধারণত এই দুই শব্দকে একটা হেডলাইনে মিশিয়ে দেয়, আর সেই মিশ্রণটিই বাস্তবে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা করে। এই কারণেই আমি হাইলাইট রিলে ভরসা করি না, তার আগের ফ্রেমটায় করি — যে ফ্রেমে লেখা থাকে অভিযোগের প্রকৃত নাম।

যে সংখ্যাটা কেউ লেখেনি: বারো মাসে কতবার

অ্যান্টি-ডোপিং কাঠামোয় অ্যাথলেটের নিয়ম মেনে থাকা যায় কতগুলো ফেলিয়ারে? বিষয়টা এখানে আসে: নিয়ম অনুযায়ী বারো মাসের মধ্যে তিনটি whereabouts failure একটি অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ম-লঙ্ঘন হিসেবে গণ্য হতে পারে। অর্থাৎ প্রশ্নটি ‘হয়েছে কি হয়নি’ নয়; প্রশ্নটি ‘কতবার, কোন ধরনের, কোন তারিখে’।

এখানেই আমার আটকে যাওয়ার জায়গা। কোনো নথিতে লেখা নেই যে অভিযোগে কতটি ফেলিয়ার আছে। কেউ বলেনি এর মধ্যে কার কত ভাগ ‘মিসড টেস্ট’ আর কত ভাগ ‘ফাইলিং ফেলিয়ার’ — অর্থাৎ অ্যাথলেট ঠিকানা দিতে ভুল করেছেন, না নির্ধারিত ঠিকানায় পরীক্ষকের দেখা পাননি। এই দুটোর প্রতিরক্ষা-গঠন সম্পূর্ণ আলাদা। একটি নির্দিষ্ট অর্থে যাচাইযোগ্য ভুল, অন্যটি যাচাইযোগ্য অনুপস্থিতি। কোনো একজন অ্যাথলেট তর্ক করতে পারেন একটি নির্দিষ্ট ेলিয়ারের তারিখে তিনি অন্য তথ্য পেয়েছিলেন বা প্রশাসনিক ত্রুটির শিকার — কিন্তু তিনটি আলাদা ঘটনাকে একসঙ্গে তর্ক করা কঠিন।

তাই এই মামলায় সবচেয়ে নির্ধারক তথ্যটি এখনো প্রকাশ্যে নেই। আইনি সূত্রে বলা যায়: সংখ্যা ছাড়া সাজার পূর্বাভাস হবে একটি সীমা, একটি বিন্দু নয়। আমি একটি সংখ্যা লিখতে চাই যার পাশে একটি উৎস থাকে; এখন সেই পাশটা ফাঁকা।

রায়ের আগেই যে শাস্তি চালু হয়ে যায়

প্রভিশনাল সাসপেনশন মানে অ্যাথলেটের প্রতিযোগিতা করার যোগ্যতা সাময়িকভাবে জমে যাওয়া। এটা চূড়ান্ত সাজা নয়, কিন্তু অনুশীলনে সবচেয়ে ব্যয়বহুল পর্যায় হতে পারে। যদি মামলা ছয় মাস ধরে চলে, সেই ছয় মাস অ্যাথলেট হারান ইনডোর সিজন, আউটডোর সিজন, যোগ্যতা অর্জনের সময়। শেষে যদি তিনি সম্পূর্ণ মুক্তও হন, রানওয়ের সেই ছয় মাস আর ফেরত আসে না।

আরেকটি কারিগরি অংশ আছে — ব্যাকডেটিং। বহু অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থায় প্রভিশনাল সাসপেনশনের সময়কে চূড়ান্ত সাজার মধ্যে গণনা করা হয়। অর্থাৎ যদি সেপ্টেম্বর ১৮ থেকে সাসপেনশন শুরু হয় এবং পরে দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা হয়, বাস্তবে যা বাকি পড়ে তা অনেক কম হতে পারে। সেপ্টেম্বর ১৮ তারিখটি এজন্যই গুরুত্বপূর্ণ — এটি কেবল একটি করুণ ঘটনার সূচনা-তারিখ নয়, এটি গণনার ঘড়ির শুরুর বিন্দুও। কেউ যদি এই তারিখটিকে বাদ দিয়ে শুধু ‘দুই বছর নিষেধাজ্ঞা’ লিখে দেন, তিনি অর্ধেক হিসাব লিখেছেন।

ক্যালেন্ডারের হিসাব: দুই বছর মানে প্রকৃতপক্ষে কী

এখানেই আমার হাতে কলম নিয়ে বসতে হয়। সেপ্টেম্বর ১৮ থেকে শুরু হওয়া একটি দীর্ঘ সাসপেনশন ধারাবাহিকভাবে কয়েকটি সিজন ছুঁয়ে যেতে পারে। প্রথমেই ইনডোর মৌসুম, যেখানে ৬০ মিটার হার্ডলসে তাঁর একটি সক্রিয় পরিচয় আছে। তারপর বহিরঙ্গন সিজন, যেখানে ১০০ মিটার হার্ডলসেই তাঁর মূল পরিচয়।

আন্তর্জাতিক অ্যাথলেটিকসের ক্যালেন্ডারে ইনডোর শীতকালীন থেকে বসন্তকাল, আর আউটডোর বসন্ত থেকে শরৎকাল পর্যন্ত ছড়ানো। সুতরাং এক বছরের বেশি সময়ের নিষেধাজ্ঞার মানে হলো, দ্বিতীয় বছরের শুরুতে তিনি ঠিক সেখানেই থাকেন, যেখানে প্রথমবার থেমেছিলেন — কোনো প্রতিযোগিতা ছাড়া, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট ছাড়া।

শুধু র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট নয়, ভ্রমণ-কেন্দ্রিক প্রশিক্ষণ শিবির, প্রতিযোগিতা থেকে অর্জিত আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতা, প্রতিযোগিতায় অংশগ্রহণের জন্য স্পনসর-সম্পর্ক — সবকিছুর ধারাবাহিকতা ছিঁড়ে যায়।whereabouts ভুলের সবচেয়ে বাস্তব পরিস্থিতি হলো ভ্রমণ — প্রশিক্ষণ শিবির বা প্রতিযোগিতার যাতায়াতের সময়সূচি বদলানো, পরিবর্তিত ঠিকানা জমা না দেওয়া, হঠাৎ সময় পরিবর্তন। ট্র্যাকে গতি মাপা যায়; ফাইলে ঠিকানা মাপার শৃঙ্খলা মাপা যায় না, কিন্তু সেটিই আজকের ক্ষেত্রে খেলাটা ঠিক করছে।

৬০ মিটারের মেশিন এবং ১০০ মিটারের মেশিন — দুটো আলাদা ব্যবধান

১০০ মিটার হার্ডলস একটি ছন্দের খেলা। সাধারণত তিন-স্ট্রাইড রিদম, হার্ডল ক্লিয়ারেন্সের দক্ষতা, স্টার্ট থেকে প্রথম হার্ডল পর্যন্ত ক্যাডেন্স — এই তিনটি স্তম্ভ। ইভেন্টের গতি মূলত একক নয়, বরং নিষ্ঠার ছন্দ। একজন এলিট হার্ডলারের ফর্ম নির্ভর করে অবিচ্ছিন্ন প্রশিক্ষণ-ব্লকের উপরে। ছেদ পড়লে যেটি আগে পড়ে, সেটি হলো স্টার্ট থেকে প্রথম হার্ডল পর্যন্ত পরিমাণ — অর্থাৎ আক্রমণাত্মক শুরু এবং তার পরের ত্বরণে।

৬০ মিটার হার্ডলস আলাদা জীবন। ইনডোর মিট মাত্র ৬০ মিটার, হার্ডলের সংখ্যা কম, স্ট্রাইড-রিদম সেটআপ ভিন্ন। এই দুই সারফেসে তাঁর সময় বিন্যস্ত ছিল ভিন্ন ধরনের প্রশিক্ষণ-সাইকেলে। সাসপেনশনের ঝুঁকিটি এখানে দ্বিমুখী: বহিরঙ্গন ইভেন্টে মূল পরিচয়, কিন্তু ইনডোর সিজনে তিনি সাধারণত সিজনের গতি তৈরি করেন। সিজনের শুরুটা বন্ধ থাকলে পরে যেটা হাতছাড়া হয়, তা শুধু একটি টাইটেল নয় — একটি পূর্ণ প্রস্তুতির স্তর।

বয়সের বক্ররেখা এবং সময়ের অসম বাজি

তাঁর বয়স ২৫। ১০০ মিটার হার্ডলসে ঊর্ধ্বমুখী বক্ররেখার সামনের ধারটি সাধারণত এই বয়সেই থাকে, আর শীর্ষকাল সাধারণত পরের কয়েক বছর ধরে। গতির খেলায় এই জানালাটি বন্ধ হয় দ্রুত। একটি মামলা যদি দুই বছরের নিষেধাজ্ঞায় রূপ নেয়, তার মানে একটি অলিম্পিক চক্রের প্রায় পুরো পালা বাদ পড়া।

এখানে দুটি স্বতন্ত্র আঘাত একই মৌসুমে পড়েছে। প্রথমটি ইনজুরি-সংক্রান্ত প্রত্যাহার, দ্বিতীয়টি প্রশাসনিক সাসপেনশন। একটি শারীরিক, একটি প্রক্রিয়াগত — কিন্তু দুটোরই ফলাফল অভিন্ন: প্রশিক্ষণ-প্রতিযোগিতা চক্র ভেঙে দেওয়া। এবং যেহেতু গতিনির্ভর ইভেন্টে ফর্ম অস্থির, ছেদ-এর ক্ষতিটি তার গাণিতিক প্রকৃতির চেয়ে বড়। এই কেসে ‘সে কি এখন শীর্ষে আছে’ — এই প্রশ্নের উত্তর আমার কাছে নেই, কারণ সূত্রে কোনো পার্সোনাল বেস্ট, কোনো সিজন বেস্ট, কোনো কোচিং-গ্রুপের তথ্য নেই। যে প্রশ্নের তথ্য নেই, সেটি সিদ্ধান্তের ভাষায় লিখতে আমি রাজি নই।

নজির যেটি দুইদিকে কাটে

এই ইভেন্টেই আগে এমন একটি নজির আছে, যেখানে একজন শীর্ষ হার্ডলার whereabouts নিয়ে প্রভিশনাল সাসপেনশনের মুখে পড়েছিলেন এবং পরে শৃঙ্খলা-পরিষদের সিদ্ধান্তে মুক্ত হয়েছিলেন, কোনো বড় আসরের আগে। এই নজিরটি দলিলের সূত্রে যাচাইযোগ্য, এবং এটি দুইদিকে কাজ করে। একদিকে এটি দেখায়, মুক্তি সম্ভব। অন্যদিকে এটি মনে করিয়ে দেয়, প্রভিশনাল সাসপেনশন নিজে কোনো প্রমাণ নয় — এটি প্রক্রিয়ার একটি ধাপ মাত্র।

যে ব্যাখ্যাটি সংযত হতে সাহায্য করে, সেটি হলো সতর্কতার ভাষা: প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত অভিযোগ অভিযোগই থাকে, আর cleared হওয়া অ্যাথলেটকে suspended বলা যায় না। এই দুই প্রান্তের মাঝখানটাই হলো সাংবাদিকতার কাজের ক্ষেত্র। যারা একদিনে রায় ঘোষণা করেন, তারা তথ্য পরিবেশন করেন না — তারা শুধু ড্রামাটিক ফ্রেম পরিবেশন করেন।

টাকা, র‍্যাঙ্কিং এবং ফরাসি ফেডারেশনের নতুন হিসাব

একটি অলিম্পিক পদক নিজেই একটি প্রতিষ্ঠান। ফরাসি ফেডারেশনের দৃষ্টিতে সাম্বা-মায়েলা হলেন পুরস্কার সম্ভাবনার কেন্দ্রবিন্দু। তাঁর অনুপস্থিতি শুধু একটি ইভেন্ট খালি করে না, একটি জাতীয় দলের সক্ষমতার হিসাবটাই ছোট করে দেয়।

বাণিজ্যিক দিকটি আরও নিঃশব্দ। স্পনসর-চুক্তির অনেক ধারা ফলাফল-নির্ভর, কেউ কেউ প্রতিযোগিতা করার ধারাবাহিকতার সঙ্গে বাঁধা। তত্ত্বগতভাবে সাসপেনশন কার্যকর হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে কিছু ধারা নিষ্ক্রিয় হয়ে যেতে পারে। সমসাময়িক মিট-ইনভাইটেশন ব্যবস্থায় একজন মেডেলিস্টের উপস্থিতিই ফিল্ড-স্ট্যান্ডার্ড; তাঁর নাম তালিকা থেকে বাদ পড়লে প্রতিযোগিতা-উপস্থাপনার মানেও প্রভাব পড়ে।

এই মাত্রাটির দুটি স্তর আলাদা করে দেখা দরকার। প্রতিযোগিতার প্রভাব — ছোট থেকে মধ্যম, স্বল্পমেয়াদি। ব্র্যান্ড ও স্পনসরশিপের প্রভাব — মধ্যম থেকে উচ্চ, মধ্যমেয়াদি। কারণ একটি শব্দ প্রথমটি থেকে যায়, আর দ্বিতীয়টি যায় না: পজিটিভ টেস্ট। যা নেই, তা সাফাই নয়; যা আছে, তা সাসপেনশন। এই দুই বাক্যের মধ্যেই একটি মেডেলিস্টের বছরের আয় ও বছরের সম্মান দুইটাই পড়ে থাকে।

শিরোনামের প্রাইমিং: শব্দ যেভাবে একটা রায় বানিয়ে ফেলে

এখানে আমি আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি। নয় বছর ধরে আমি দেখেছি, হেডলাইন সবসময় লম্বা তথ্যটির আগে পৌঁছে যায় পাঠকের কাছে। ‘সাসপেনশন’, ‘অ্যান্টি-ডোপিং তদন্ত’, ‘দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা’ — এই শব্দগুলো পড়লে পাঠকের মাথায় স্বাভাবিকভাবেই একটা ছবি তৈরি হয়। কিন্তু বাস্তবের নথি বলছে: এখানে কোনো অ্যাডভার্স অ্যানালিটিক্যাল ফাইন্ডিং নেই,কোনো বর্ণিত পদার্থ নেই। একটি প্রশাসনিক ব্যর্থতার অভিযোগ আছে, সেটিও খসড়া পর্যায়ে।

এটি সংবাদমাধ্যমের সৃষ্ট একটি বৈষম্য, এবং সেটি অসম: একটি প্রশাসনিক মামলা বাস্তবে ডোপিং-মামলার সমান সামাজিক জরিমানা চাপিয়ে দিতে পারে, এবং সম্পূর্ণ মুক্ত হওয়ার পরেও এই জরিমানা ফেরত আসে না। প্রতিনিধির বিবৃতির মূলে ঠিক এই ভয়টি কাজ করছে — নথি আসার আগেই যেন পাঠকের মনোভাব সঠিক ফাঁকে বসে যায়। ভুলটা প্রতিনিধির নয়; ভুলটা শিরোনামের।

আমি একটা হারানো ফাইল খুঁজতে গিয়ে একটি সংখ্যাহীন নোটিশ পেয়েছি। যা দেখতে বিশৃঙ্খলা মনে হয়, সেটা আসলে ভালো পিআর-সহ একটা হিসাবের খাতা — কারও কাছে সংখ্যা আছে, তিনি সেটি দিচ্ছেন না; আর যাঁরা সংখ্যা জানেন না, তাঁরাই সংখ্যা নিয়ে ব্যাখ্যা দিচ্ছেন।

বিপরীত দিক: যেটা দুপক্ষই এড়িয়ে যায়

এখানে কনভেনশনাল ক্যাম্পে দুটি ভিন্ন রায় তৈরি হয়েছে। একপক্ষ বলছে, পজিটিভ টেস্ট নেই, অর্থাৎ কোনো মামলাই নেই। এই যুক্তি ভুল — প্রশাসনিক ব্যর্থতা স্বাধীনভাবে একটি নিয়ম-লঙ্ঘন হিসেবেই গণ্য হতে পারে। পজিটিভ টেস্টের অনুপস্থিতি সাজার সম্ভাবনা শূন্য করে দেয় না, করে না।

অন্যপক্ষ বলছে, সাসপেনশন আছে মানে দোষ প্রমাণিত। এটিও ভুল — প্রভিশনাল পরিমাপ প্রমাণের চেয়ে আলাদা জিনিস, এবং এর নিজের একটি পদ্ধতি আছে, নিজের একটি পরীক্ষা। আজকের সবচেয়ে কম আলোচিত সত্যটি হল: এই মামলায় সাংবাদিকের কাজ ব্যক্তিকে বিচার করা নয়, প্রক্রিয়াটিকে পড়া — কোন ছাড়ের পথ রাখা আছে, কেমন সময়ে তার কতটা ব্যাখ্যা দিত হবে।

আমার কাছে যেটি সবচেয়ে বড় চোখে পড়ার মতো জিনিস, তা হলো প্রভিশনাল সাসপেনশন ব্যবস্থার নিজের আমলাতান্ত্রিক ওজন। একটি সম্ভাব্য নিষেধাজ্ঞা একটি সংক্ষিপ্ত ফাইল থেকে শুরু হয়। কিন্তু উল্টো প্রশ্নটাও বৈধ — কতগুলো সত্যিকারের মামলায় ব্যক্তি শেষে নিরপরাধ প্রমাণিত হয়েছেন, আর কতগুলো ক্ষেত্রে ‘প্রভিশনাল’ শব্দটি অনুপস্থিত সময়সীমার কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে? এই প্রশ্নটি কেবল একটি ডোপিং সংস্থার মুখে নয়, সাংবাদিকদের মুখেও পড়া উচিত, তবে সেটি করা যায় কেবল পরিসংখ্যান দিয়ে, কণ্ঠস্বর দিয়ে নয়। এই মুহূর্তে সেই পরিসংখ্যান আমার হাতে নেই — এবং যেটা নেই, সেটা আমি লিখব না।

আমি আর কী জানতে চাই

এআইইউ-এর চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে যে সংখ্যা থাকবে, সেটিই নিয়তি। ফেলিয়ারের সংখ্যা, ধরন, তারিখ। সাজার মেয়াদ ও কার্যকর তারিখ। হিয়ারিংয়ের সময়রেখা। প্রভিশনাল সাসপেনশনের মেয়াদ চূড়ান্ত সাজার মধ্যে গণ্য হবে কিনা। এবং যদি মামলা কোনো একটি বিন্দুতে শেষ হয়, তিনি কতদিনের মধ্যে প্রথম এন্ট্রি-লিস্টে ফিরবেন — অর্থাৎ তাঁর ফর্ম কেবল বলার বিষয় নয়, সেটিও তথ্য।

একটা বিষয়ে আমি এখনই স্পষ্ট: তাঁর ক্ষেত্রে প্রাক-প্রস্তুতি ঘোষণা করা অনুমানগুলোর (‘দুই বছর’ ধরুন) ব্যাখ্যা নয়, এখানে একটিই প্রকৃত তথ্য — ১৮ সেপ্টেম্বর থেকে একটি প্রভিশনাল সাসপেনশন কার্যকর।

আমি জানি, এই নিবন্ধটি সেপ্টেম্বরের ওই দিনের সম্ভাব্য কাহিনিটির চেয়ে কম নাটকীয়। কিন্তু সাংবাদিকতার শৃঙ্খলা ওই এক. আমি অপরাধের গন্ধের ভিত্তিতে বা গন্ধের অনুপস্থিতির ভিত্তিতে নয়, নথির ভিত্তিতে লিখি। আর নথি এই মুহূর্তে একটি ফাঁকা ঘর ছাড়া আর কিছু নয় — সেটি পূরণ হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করা কঠিন, কিন্তু বিকল্পটা আরও কঠিন।

যে আর্কাইভ কেউ রাখেনি, এই কাগজটির গল্প সেখান থেকেই শুরু। প্রশ্নটি এখন এই: কেউ কি সেটি লিখতে রাজি হবে — সঠিক সংখ্যাটি, সঠিক তারিখটি, সঠিক স্বাক্ষরকারীর নামটি? নাকি আমরা আবারও একটি নাম, একটি সাসপেনশন আর একটি শূন্য দিয়ে একটি সম্পূর্ণ রায় বানিয়ে ফেলব?