ডেব্রেসেনের লেজার: প্রোটোকলের ফাঁকে হারিয়ে যাওয়া অভিযোগ

৪৪তম মিনিট। ডেব্রেসেনের নাগিয়ারদেই স্টেডিয়াম। আয়ারল্যান্ড এগিয়ে, বল পাশে আউট। আয়ারল্যান্ডের মিডফিল্ডার জেসন মোলাম্বি হাঁটার বদলে দৌড়ে যান ডান লাইনের কাছে — জার্মান রেফারি হার্ম ওসমার ও চতুর্থ কর্মকর্তা ফ্লোরিয়ান এক্সনারের কাছে। হাত দিয়ে ইশারা, মুখে সংক্ষিপ্ত কিছু কথা। অর্থ স্পষ্ট নয়, কিন্তু শরীরী ভাষা বলছে: ‘ওখানে কান পাতুন।’ বিরতির বাঁশি বাজে এর কিছুক্ষণ পরেই। নব্বই মিনিট শেষে স্কোরবোর্ডে ৩-০, আয়ারল্যান্ডের জয়, গোল করা খেলোয়াড়দের একজন অ্যাডাম ইদাহ নিজেও। কিন্তু ডেব্রেসেনে ওই এক মিনিটের কথোপকথনই ছিল ম্যাচের সবচেয়ে ভারী ঘটনা। আর সেটিই শেষ পর্যন্ত তদন্তের খাতায় কখনো উঠল না।

ঘটনার বর্ণনা সরল। প্রথমার্ধে ইসরায়েলি সমর্থকদের একটি অংশ ইদাহকে লক্ষ্য করে আপত্তিকর শব্দ এবং বানরের ডাকের মতো শব্দ করেছে বলে অভিযোগ ওঠে। মোলাম্বি সেটি টের পান এবং বিরতির আগেই রেফারিকে জানানোর চেষ্টা করেন। কিন্তু সংবাদমাধ্যমে যেভাবে ঘটনাটি এসেছে, তাতে দুটি শর্ত স্পষ্ট: তিনি সরাসরি ঘটনাটিকে ‘বর্ণবাদী আচরণ’ বলে চিহ্নিত করেননি, এবং রেফারি ও তার টিম নিজেদের কানে এমন কিছু শোনেননি। ফলে উয়েফার নির্ধারিত অ্যান্টি-রেসিজম প্রোটোকল সক্রিয় হয়নি, এবং আয়ারল্যান্ড ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনকে (এফএআই) জানানো হয়েছে — সঠিক প্রক্রিয়া অনুসরণ না হওয়ায় আনুষ্ঠানিক তদন্ত খোলা যাচ্ছে না। এফএআই এখন ভিডিও ফুটেজ খুঁটিয়ে দেখছে; প্রমাণ মিললে সেটি উয়েফার কাছে পাঠিয়ে তদন্তের দাবি জানানো হবে।

এখানেই লেজার-লাইনটি টানার সময়। নিয়ম, রেকর্ড, তারপর রায় — এই ক্রমটাই একমাত্র পথ। ২০১৭ সালে সিলেটে আমি ৪০টি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ লগ করে পাঁচ কলামের একটি ইনসিডেন্ট লেজার দাঁড় করিয়েছিলাম: মিনিট, আইন, যোগাযোগের বিন্দু, রায়, নিশ্চয়তা। In Sylhet, I learned a ledger is a whistle with a paper trail. ডেব্রেসেনের ঘটনাটি ঠিক সে-ভাবেই লিখে ফেলা যায় —

মিনিট: প্রথমার্ধ, বিরতির আগে। আইন: উয়েফার শৃঙ্খলা বিধিমালার ১৪ অনুচ্ছেদ (বর্ণবাদ ও বৈষম্য) এবং ম্যাচ-পরিচালনার তিন-ধাপ প্রোটোকল। যোগাযোগের বিন্দু: খেলোয়াড় → রেফারি/চতুর্থ কর্মকর্তা। রায়: প্রক্রিয়া সক্রিয় হয়নি। নিশ্চয়তা: এফএআইয়ের ভিডিও পর্যালোচনার আগে অসম্পূর্ণ।

এই লেজারের চতুর্থ ঘরটিই মূল ফাঁক। বিধানটি কিন্তু দুর্বল নয়। উয়েফার তিন-ধাপ প্রোটোকল পরিষ্কার: এক, রেফারি ম্যাচ থামিয়ে স্টেডিয়াম ঘোষণায় সতর্কবার্তা দেবেন; দুই, নির্দিষ্ট সময়ের জন্য ম্যাচ স্থগিত; তিন, অবস্থার উন্নতি না হলে ম্যাচ পরিত্যক্ত। এর সঙ্গে আছে শৃঙ্খলা বিধিমালার ১৪ অনুচ্ছেদ, যা আলাদা করে সংস্থাকে স্ব-প্রণোদিত (ex officio) ব্যবস্থা নেওয়ার ক্ষমতা দেয়, যদি দৃশ্য বা শ্রবণ-প্রমাণ থাকে। অর্থাৎ কাগজের উপর তত্ত্বগতভাবে দুটি দরজা খোলা। কিন্তু বাস্তবে দুই দরজারই চাবি এক জায়গায় — ম্যাচ অফিসিয়ালের কান, অথবা ডেলিগেটের রিপোর্ট।

Russia 2026 taught me VAR is not a camera; it is a jurisdiction. রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচ, ৪৫৫টি ভিএআর চেক, ২০টি ওভারটার্ন — সেই খাতা লেখার সময় শিখেছি, প্রযুক্তি কোনো ঘটনার আইনি ঠিকানা বদলে দেয় না, কেবল গতি বাড়ায়। বর্ণবাদ-প্রোটোকলও ভিএআরের মতোই এক প্রশাসনিক এখতিয়ার। এখানে ‘ক্যামেরা ছিল কি না’ প্রশ্ন নয়; প্রশ্ন হলো, কে অভিযোগ দায়ের করার অধিকারী, কোন শব্দে, কোন সময়সীমার মধ্যে।

সোফিয়া, ২০১৯ — বুলগেরিয়া বনাম ইংল্যান্ড। সেদিন প্রোটোকল কাজ করেছিল, কারণ রেফারি নিজের কানে শুনে দুবার ম্যাচ থামিয়েছিলেন, মাইকে ঘোষণা দিয়েছিলেন, পরে উয়েফে বুলগেরিয়াকে অভিযুক্ত করেছিল। মেকানিজম সফল হওয়ার শর্ত ছিল একটাই: ট্রিগারটা পাঠকের আবেগ নয়, রেফারির কান। ডেব্রেসেনে সে-শর্ত পূরণ হয়নি। Official-দের বক্তব্য অনুযায়ী, তারা বর্ণবাদী স্লোগান শোনেননি।

এখন দ্বিতীয় প্রশ্ন: মোলাম্বি কি ভুল করেছিলেন? আমার পড়ায়, তিনি ঠিক কাজটিই করেছেন — দেরি না করে, ঘটনার কাছাকাছি সময়ে, দায়িত্বে থাকা ব্যক্তির কাছে। ভুলটা কাঠামোগত। প্রোটোকলের সক্রিয়করণ নির্ভর করে একটি নির্দিষ্ট বাক্যের উপর — ‘আমি বর্ণবাদী আচরণের অভিযোগ জানাচ্ছি’। মোলাম্বি কান পাততে বলেছেন, কিন্তু শ্রেণিবিন্যাসটুকু করে দেননি। একটি জার্মান রেফারি, একজন আইরিশ খেলোয়াড়, ৪৪তম মিনিট, দর্শকশূন্য নয় বরং আওয়াজে ভরা স্টেডিয়াম — এই তিন-অক্ষরের ব্যবধানে প্রোটোকল হারিয়ে গেল।

তৃতীয় স্তর: সাক্ষ্যশৃঙ্খল। আন্তর্জাতিক ম্যাচে ঘটনা রেকর্ড হয় অন্তত তিনটি স্বতন্ত্র চ্যানেলে — রেফারির রিপোর্ট, চতুর্থ কর্মকর্তার নোট, এবং উয়েফা ডেলিগেটের ম্যাচ রিপোর্ট। এই তিনটির কোনো একটিতেও ‘বর্ণবাদ’ শব্দটা না উঠলে প্রশাসনিক দরজা বন্ধ। এফএআই আজ যে ভিডিও পর্যালোচনার কথা বলছে, সেটি চতুর্থ, স্বাধীন চ্যানেল — এবং সম্ভবত সবচেয়ে ভারী। কারণ শ্রবণ-প্রমাণ আবেগ নয়, টাইমকোড।

এখানে অপ্রিয় প্রশ্নটি করতে হয়: প্রোটোকল কার জন্য লেখা — শিকারি খেলোয়াড়ের জন্য, নাকি প্রতিষ্ঠানের স্বচ্ছতার জন্য? একটি ব্যবস্থা যদি ট্রিগারের জন্য রেফারির কানের উপর নির্ভর করে, তাহলে যে-মুহূর্তে কানটা ব্যর্থ হয়, সেদিন ন্যায়বিচারও থেমে যায়। ডেব্রেসেনে থেমেছিল।

আর এখানেই যেটা অনেকে এড়িয়ে যান: যুদ্ধবিধ্বস্ত অঞ্চলের রাজনীতি ম্যাচটির উপর ছায়া ফেলেছিল আগেই। ইসরায়েল-ফিলিস্তিন সংঘাতের প্রেক্ষাপটে ম্যাচ বয়কট করা হবে কি না, তা নিয়ে আইরিশ ড্রেসিংরুমে আলোচনা হয়েছিল; শেষে ম্যাচ হয়েছে। সেই টানাপোড়েনের মধ্যে দর্শকদের একাংশের আচরণ অনিবার্য ছিল। ম্যাচ অফিসিয়ালরা ভূ-রাজনীতির বিচার করতে আসেন না; তাঁরা আইন মেনে ম্যাচ পরিচালনা করতে আসেন। কিন্তু যে-পরিবেশে ট্রিগারিং মেকানিজম কানের উপর নির্ভরশীল, সেখানে ভূ-রাজনীতি পরোক্ষভাবে ন্যায়বিচারের গতি নির্ধারণ করে ফেলে।

এবার উল্টো দিকটাও দেখি — ‘তদন্ত হয়নি মানে কিছু হয়নি’ — এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোও ভুল হবে। এফএআইয়ের ফুটেজ যাচাই একটি স্বাধীন প্রক্রিয়া। প্রমাণ মিললে ১৪ অনুচ্ছেদে মামলা হতে পারে, শাস্তি হতে পারে, বন্ধ স্টেডিয়ামও হতে পারে। ইতিহাস বলছে, উয়েফে প্রায়ই ভিডিও-ভিত্তিক প্রমাণে পরে ব্যবস্থা নিয়েছে, যদিও প্রাথমিক তদন্ত খোলা হয়নি। অর্থাৎ সময়ের প্রশ্ন, ইচ্ছার নয়। ভক্তদের কাছে এটা অসন্তোষজনক লাগবে; নিয়মের খাতায় এটাই স্বাভাবিক।

সিদ্ধান্তে যা দাঁড়ায়, সেটি প্রক্রিয়া-সংক্রান্ত নয়, দায়-সংক্রান্ত। When stadiums emptied in 2026, protocol became the only crowd left. মহামারির পর থেকে ফুটবল শিখেছে, দর্শকশূন্য পরিবেশেও ম্যাচ চলে — কারণ প্রোটোকলই তখন একমাত্র সাক্ষী। বর্ণবাদের ক্ষেত্রে সাক্ষীটি কেবল তখনই কাজ করে, যখন শব্দটা ঠিক জায়গায় পৌঁছায়। ডেব্রেসেনে পৌঁছায়নি।

আমার পরামর্শ তিনটি, এবং তিনটিই কার্যকর করা সহজ। এক, ম্যাচ শেষে দুই দলের অধিনায়কের স্বাক্ষরিত একটি ‘ইনসিডেন্ট রিপোর্ট’ বাধ্যতামূলক করা, যেখানে ঘোষণা-নির্ভরতা ছাড়াই সন্দেহ লিপিবদ্ধ করা যাবে। দুই, ম্যাচ-পরবর্তী ২৪ ঘণ্টার মধ্যে স্বাধীন ডেলিগেট-নিয়োগকৃত ভিডিও রিভিউ, যাতে ex officio দরজাটি কাগজে নয়, সময়সূচিতে বাঁধা পড়ে। তিন, রেফারি ও চতুর্থ কর্মকর্তার প্রি-ম্যাচ ব্রিফিংয়ে শ্রবণ-প্রমাণের ভাষা (lexicon) অনুবাদসহ যুক্ত করা — যাতে জার্মান-ইংরেজ-হিব্রু-আরবি মিশ্র পরিবেশে ‘আপত্তিকর শব্দ’ আর ‘বর্ণবাদ’ একই বাক্যে বসে।

একটি প্রশ্ন রয়ে যায়। প্রোটোকল যদি কেবল রেফারির কানের ভরসায় দাঁড়ায়, আর সে-কান নির্মমভাবে মানবিক হয়, তাহলে সিস্টেমটা আসলে কার সুরক্ষার জন্য তৈরি — খেলোয়াড়ের, না সংস্থার আত্মরক্ষার? ডেব্রেসেনের ভিডিও ফাইল খোলার আগে এটাই সেই প্রশ্ন, যার উত্তর কোনো ঘোষণায় আসবে না। — Root: Referee