আম্পায়ার্স কলের ৫০ শতাংশ: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-বৃক্ষে যে রেখাটি কেউ অডিট করে না

আমার খাতার ৪,৭২১ নম্বর সারিতে আজও একটা টেস্ট ম্যাচের ৪২তম ওভার আটকে আছে। স্লো লেফট-আর্ম স্পিনার, লেংথ বল, ব্যাটসম্যান প্যাডে। অন-ফিল্ড আম্পায়ার আঙুল তুললেন। রিভিউ এলো। বল-ট্র্যাকিং পর্দায় ঢুকল, তিনটি ক্যামেরার সমন্বিত প্রেডিকশন — বল স্টাম্পের দিকে যাচ্ছে, কিন্তু কেন্দ্রবিন্দু নির্ধারিত জোনের ভেতরে নেই। স্ক্রিনে লেখা: বল ডায়ামিটারের ৪৯ শতাংশ ভেতরে। সিদ্ধান্ত, আম্পায়ার্স কল। আউট বহাল। ফ্রেম ১,২৪৭ থেকে ১,২৮৯, অর্থাৎ ০.৮৪ সেকেন্ডের মধ্যে ওই ৪৯ শতাংশ সংখ্যাটি ক্রিকেটের সবচেয়ে দামি সংখ্যাগুলোর একটি হয়ে উঠল।

সেই ৪২ ফ্রেম আমি পরে দশবার চালিয়েছি, ধীরে, এক ফ্রেম করে। ব্যাট আর প্যাডের মধ্যে বলের অবস্থান তিন ফ্রেম ধরে অস্পষ্ট থাকে। বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যার ওই অস্পষ্টতাকে একটি সম্ভাব্য গতিপথে অনুবাদ করে, তারপর গতিপথটিকে স্টাম্প-জোনের সাথে মেলায়। তফাতটা এক সেন্টিমিটারের নিচে। আর সিদ্ধান্তটা পড়ে যায় একজন মাঠের আম্পায়ারের কাঁধে, যিনি ঘটনাস্থলে দাঁড়িয়ে ছিলেন এবং যাঁর চোখ ওই একই সেন্টিমিটার দেখতে পায়নি।

এই জায়গাটিতেই ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত প্রশাসনিক সিদ্ধান্তটি লুকিয়ে আছে। আমরা তৃতীয় আম্পায়ারকে গালি দিই, বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা নিয়ে বিতর্ক করি, প্লেয়িং কন্ডিশনের অনুচ্ছেদ খুঁজি না। অথচ ৪৯ শতাংশ আর ৫১ শতাংশের মধ্যে যে রেখাটি টানা হয়েছে, সেটি পদার্থবিজ্ঞান থেকে আসেনি। এটি এসেছে একটি কমিটির বৈঠক থেকে।

বিষয়টি বোঝার জন্য ল বুকের ৩৬ নম্বর আইন দিয়ে শুরু করতে হয়। এলবিডব্লিউ-তে তিনটি শর্ত একসাথে পূরণ করতে হয়: বল স্টাম্পে লাগত কি না, পিচের প্রভাব বিচারযোগ্য কি না, আর বল-প্যাডের সংযোগ স্টাম্পের সামনে হয়েছে কি না। অন-ফিল্ড আম্পায়ার এই তিনটি শর্তই এক সেকেন্ডেরও কম সময়ে বিচার করেন। ডিআরএস আসলে এই বিচারকে ভেঙে দুটি ভাগে ফেলে — প্রমাণযোগ্য অংশ এবং অনুমানযোগ্য অংশ। এজ ডিটেকশন, আল্ট্রাএজ, স্নিকো — এগুলো প্রমাণ। বলের ভবিষ্যৎ গতিপথ — এটি অনুমান, এবং অনুমানেরই একটি ত্রুটি-সহনসীমা আছে।

ডিআরএস প্রথম টেস্ট ম্যাচে ব্যবহার হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোতে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে। সেই সময় থেকে আজ পর্যন্ত সিস্টেমটি তিনবার বড় পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে গেছে। প্রথম পরিবর্তন, আম্পায়ার্স কলের ধারণাটি প্লেয়িং কন্ডিশনে আনুষ্ঠানিক স্বীকৃতি পায়। দ্বিতীয় পরিবর্তন, ২০২৩ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল প্রথা বিলুপ্ত করে — ক্যাচ নিয়ে সন্দেহ হলে আগে আম্পায়ার মাঠে নরম সংকেত দিতেন, তৃতীয় আম্পায়ার সেই সংকেত ভাঙার সাহস পেতেন না। তৃতীয় পরিবর্তন, রিভিউ নেওয়ার সময়সীমা ১৫ সেকেন্ডে বেঁধে দেওয়া হয় এবং প্লেয়ারের পোশাকে নির্দিষ্ট সময়সীমা না মানলে রিভিউ বাতিল হয়।

তিনটি পরিবর্তনের মধ্যে সফট সিগন্যাল বিলুপ্তি সবচেয়ে বেশি কাজের। কারণ সেখানে সমস্যাটি প্রযুক্তির ছিল না, ছিল সিদ্ধান্তের স্তরক্রমের — দ্বিতীয় পক্ষপাত। আম্পায়ার নরম সংকেত দিলে তৃতীয় আম্পায়ার প্রযুক্তিগত প্রমাণের চেয়ে সহকর্মীর সংকেতকে বেশি ওজন দিতেন। সফট সিগন্যাল বিলুপ্ত হওয়ার পর সেই দ্বৈত পক্ষপাতের একটি স্তর মুছে গেছে, কিন্তু আম্পায়ার্স কলের ৫০ শতাংশ রেখাটি অপরিবর্তিত রয়েছে।

আমি শুরু করেছিলাম এক বেডরুম, এক রুলবুক, আর একটা সন্দেহ নিয়ে — টেবিলটা মিথ্যা বলছিল। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহের দশ ফুট বাই বারো ফুট ঘরটিতে আমি ২০১৬-১৭ চ্যাম্পিয়ন্স লিগ ও ২০১৭ ইউরোপা লিগ ফাইনালের ২১৪টি সিদ্ধান্ত লগ করি, ৫০ ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ড ভিডিওতে রেফারির প্রতিক্রিয়া সময় মেপে পাই ০.২৮ সেকেন্ড। ক্রিকেটে এসে আমি একই পদ্ধতি ব্যবহার করেছি, শুধু সংখ্যাগুলো বদলেছে।

ক্রিকেটের খাতায় আমি এখন পর্যন্ত ১,১৪০টি রিভিউ সিদ্ধান্ত কোড করেছি, যার মধ্যে বল-ট্র্যাকিং নির্ভর এলবিডব্লিউ রিভিউ ৬১২টি। এই ৬১২টির মধ্যে আম্পায়ার্স কল হয়েছে ২৩১ বার — অর্থাৎ প্রায় ৩৮ শতাংশ। এখানেই মূল অসামঞ্জস্যটি। ক্যাচ-সংক্রান্ত রিভিউয়ে আল্ট্রাএজ হয় স্পাইক দেখায়, নয় দেখায় না; সিদ্ধান্ত দ্বিমুখী। কিন্তু এলবিডব্লিউ-তে সিদ্ধান্ত ত্রিমুখী: আউট, নট আউট, আর আম্পায়ার্স কল। তৃতীয় মুখটি আসলে একটি প্রশাসনিক ক্ষমা — মাঠের সিদ্ধান্তকে বৈজ্ঞানিক সন্দেহের সুবিধা দেওয়া হয়।

আম্পায়ার্স কল প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতার স্বীকারোক্তি নয়, এটি একটি ইচ্ছাকৃত প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত — যার উদ্দেশ্য ত্রুটি লুকানো নয়, কর্তৃত্ব রক্ষা করা। ডিআরএসের প্রথম বছরে আম্পায়ারদের সবচেয়ে বড় অভিযোগ ছিল, প্রযুক্তি তাঁদের অপ্রাসঙ্গিক করে দেবে। খেলার নিয়ন্ত্রণ যদি সম্পূর্ণভাবে তিনটি ক্যামেরার হাতে চলে যায়, তাহলে মাঠের আম্পায়ারের অনুভূতি, খেলা পরিচালনার সূক্ষ্মতা, বোলার-ব্যাটসম্যানের সাথে কথ্য যোগাযোগ — সব অর্থহীন হয়ে পড়ে। আম্পায়ার্স কল সেই কর্তৃত্বের জন্য রাখা একটি সুরক্ষা বলয়। কেউ এটি লিখিতভাবে স্বীকার করেন না, কিন্তু কন্ডিশনের অনুচ্ছেদে এটিই লেখা আছে।

বল-ট্র্যাকিংয়ের বার্ষিক চুক্তিগুলোতে ত্রুটির মাত্রা মিলিমিটারে উল্লেখ থাকে, প্লেয়িং কন্ডিশনে তা শতাংশে অনূদিত হয়। এই অনুবাদটাই সবচেয়ে কম আলোচিত রূপান্তর। মিলিমিটারের হিসাব ক্যামেরার সংখ্যা, ফ্রেম রেট, আলো এবং স্টেডিয়ামের জ্যামিতির উপর নির্ভর করে বদলায়, কিন্তু ৫০ শতাংশের সীমাটি সব ভেন্যুতে এক। ঘরের মাঠে যেখানে আটটি ক্যামেরা, সেখানে আটটি ক্যামেরার ত্রুটিই মানদণ্ড।

রাশিয়া-খাতা আমাকে শিখিয়েছে, স্মৃতি হলো একটা স্প্রেডশিট, যেখানে কিছু ঘর কালি দিয়ে ঢেকে রাখা। ২০১৮ সালে আমি ৬৪টি বিশ্বকাপ ম্যাচ দেখে ৪৫৫টি ভিএআর চেক, ২০টি অন-ফিল্ড রিভিউ এবং ২৯টি পেনাল্টি লগ করেছিলাম। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার পর ক্রিকেটে আমি ৩০৬টি পোস্ট-লকডাউন ম্যাচের ১,৮৪২টি ফাউল কোড করি এবং দেখি, গড় ফাউল ২৬.৩ থেকে ২২.৮-তে নেমেছে, হোম-উইন হার ৪৩.২ শতাংশ থেকে ৩৮.১ শতাংশে। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে সংখ্যাগুলো ভিড়ের চিৎকার ছাড়াই কথা বলতে শুরু করে। ক্রিকেটে ভিড়ের চাপ ঠিক একইভাবে কাজ করে — আম্পায়ার্স কলের বিরুদ্ধে রিভিউ নেওয়ার প্রবণতা হোম ভেন্যুতে কম, সফরকারী দলের কাছে বেশি।

দলগুলো এখন ৫০ শতাংশ রেখাটিকে কৌশল হিসেবে পড়তে শিখেছে। বিশ্লেষক দলগুলো ব্যাটসম্যানদের শেখায়, বল যদি প্যাডে লাগার সময় পিচের লাইন অনিশ্চিত দেখায়, রিভিউ নিও না; আর বল যদি স্টাম্পের উপরে থাকার সন্দেহ থাকে, তাহলে রিভিউ নেওয়ার সম্ভাবনা বাড়াও, কারণ উঁচু বল প্রায়ই আম্পায়ার্স কলে গিয়ে থামে। স্পিনারদের বিরুদ্ধে এলবিডব্লিউ রিভিউয়ে আম্পায়ার্স কলে পৌঁছানোর হার সিমারদের চেয়ে বেশি, কারণ ড্রিফট ও টার্ন একই প্রেডিকশনে ফ্রেম-প্রতি ফ্রেম বাড়তি অনিশ্চয়তা যোগ করে। আমার খাতায় যতগুলো স্পিন রিভিউ আছে, তার মধ্যে উইকেট-লাইন অনিশ্চিত থাকার কারণে আম্পায়ার্স কলে ফেরার ঘটনা লক্ষণীয়ভাবে বেশি।

আল্ট্রাএজের ক্ষেত্রে সমস্যাটি অন্য জায়গায়। ব্যাট প্যাডে ঠেকে যে শব্দ করে, আর বল ব্যাটে ঠেকে যে শব্দ করে, তা একই ফ্রেমে মিশে গেলে স্নিকো একটি স্পাইক দেখায় — কিন্তু স্পাইকটি কোন সংযোগের, তা প্রযুক্তি বলে না। তৃতীয় আম্পায়ার তখন ভিডিও অ্যাঙ্গেল দেখে সিদ্ধান্তে আসেন। এখানে আম্পায়ার্স কল নেই, এজিস্ট্যান্স কল নেই, শুধু মানুষের চোখ। অর্থাৎ যে প্রযুক্তিকে আমরা নিরপেক্ষ বিচারক ভাবি, তার কয়েকটি স্তরে এখনও একজন মানুষ বসে আছেন যাঁর সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে কোনো আপিলের পথ নেই।

তুলনামূলক দৃষ্টিতে দেখলে বিষয়টি আরও স্পষ্ট হয়। ডিআরএস চালু হওয়ার প্রথম বছরগুলোতে ভারত প্রযুক্তিটিকে দীর্ঘদিন প্রত্যাখ্যান করেছিল, কারণ বল-ট্র্যাকিংয়ে তাঁদের আস্থা ছিল না। বাংলাদেশ প্রথম থেকেই সীমিত ম্যাচে এটি গ্রহণ করে, কারণ সীমিত সম্পদের বাস্তবতায় একটি ভুল সিদ্ধান্তের খরচ দলের জন্য বেশি। প্রতি ম্যাচে বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো এবং আল্ট্রাএজ সেটআপের পরিচালন খরচ বোর্ডভেদে ভিন্ন — ছোট বোর্ডের জন্য এই খরচ সিরিজের বাজেটের একটি দৃশ্যমান অংশ। ফলে যে ভেন্যুতে প্রযুক্তির গুণমান কম, সেখানেই আম্পায়ার্স কলের ৫০ শতাংশ রেখাটি বেশি অনিশ্চিত হয়ে ওঠে, যদিও কাগজে সীমাটি অভিন্ন।

বিষয়টি আবেগের, আইনের নয় — এমন ধরে নেওয়াটাই সবচেয়ে বড় ভুল। গ্যালারির গর্জন আসলে একটি বাস্তবসম্মত অভিযোগের অনুবাদ। দর্শক ৪৯ শতাংশ সংখ্যাটি দেখে বুঝতে পারে না কেন বল স্টাম্পে ঢুকেও ব্যাটসম্যান বাঁচল। তার কাছে এটি প্রযুক্তির অক্ষমতা মনে হয়। অথচ প্রকৃত বিতর্কটি সীমার অবস্থান নিয়ে — সীমাটি কে নির্ধারণ করল, কোন ভেন্যুতে সেই সীমা কতটা নির্ভরযোগ্য, এবং বছরের পর বছর সীমাটির পাশে একটি ত্রুটি-বার দেখানো হয় না। ক্রিকেটে আমরা খেলোয়াড়ের গড় দেখি, আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের গড় দেখি, কিন্তু প্রযুক্তির ভবিষ্যদ্বাণীর নির্ভুলতার বার্ষিক হিসাব কোথাও প্রকাশিত হয় না।

উল্টো দিকের যুক্তিটিও সবল। যদি আম্পায়ার্স কল বিলুপ্ত করা হয় এবং বল স্টাম্পে লাগবে বলে ভবিষ্যদ্বাণী হলেই আউট দেওয়া হয়, তাহলে রিভিউয়ের সংখ্যা বাড়বে, প্রতিটি সESSION দীর্ঘ হবে, আর টেলিভিশন সম্প্রচারের জন্য নির্ধারিত সময়সীমা ভাঙবে। তার চেয়ে বড় ক্ষতি হবে আম্পায়ার পেশার উপর। যে মানুষটি ২৫ বছর ধরে নিচের লিগে দাঁড়িয়ে দক্ষতা অর্জন করেছেন, তাঁকে ত্রুটিপূর্ণ প্রমাণিত করার খেলা ক্রিকেটে ইতিমধ্যেই শুরু হয়ে গেছে। ২০২৩ সালের সফট সিগন্যাল বিলুপ্তির পর আমার খাতায় অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বাতিলের হার বেড়েছে, কিন্তু ম্যাচ-রেফারির নজরে আসা ভুল সিদ্ধান্তের অভিযোগের সংখ্যা বেড়েছে একই অনুপাতে। অর্থাৎ সিদ্ধান্ত বাতিল সহজ হওয়া মানে আম্পায়ারের প্রতি অবিশ্বাস প্রকাশ সহজ হওয়া।

আমি পয়েন্ট গুনি না, যতক্ষণ না নিচের ঘরগুলো অডিট করি। এ ক্ষেত্রে নিচের ঘরটি হলো ভেন্যুভিত্তিক ভবিষ্যদ্বাণীর পার্থক্য। আইসিসির উচিত প্লেয়িং কন্ডিশনে শুধু ৫০ শতাংশ লিখে রাখা নয়, প্রতিটি ভেন্যুর বল-ট্র্যাকিং ত্রুটির হিসাব পাশে ছাপানো — যেমন একটি ভেন্যুতে চার মিলিমিটার, আরেকটিতে নয় মিলিমিটার। তাহলে টেলিভিশন স্ক্রিনে যখন ৪৯ শতাংশ দেখানো হবে, দর্শক বুঝতে পারবেন এই অনিশ্চয়তার কতটা বলের গতিপথ, আর কতটা ক্যামেরার সংখ্যা।

সিদ্ধান্ত-বৃক্ষের প্রতিটি শাখা কাগজে লেখা থাকে না। আম্পায়ার্স কল একটি লিখিত শাখা, কিন্তু তার ভিত্তিরেখাটি অলিখিত। যতদিন কেউ ওই ভিত্তিরেখাটি প্রকাশ্যে অডিট করবে না, ততদিন প্রতি সেশনে একজন তৃতীয় আম্পায়ার ময়মনসিংহের মতোই একটি স্ক্রিনের সামনে বসে ক্রিকেটের সবচেয়ে অস্বস্তিকর সিদ্ধান্তটি নেবেন — ৪৯ শতাংশ ন্যায়বিচার দিয়ে।

প্রশ্নটি এখন আর প্রযুক্তি সঠিক কি না, প্রশ্নটি হলো সেই জোনকে কে আঁকেন, আর কে তার পাশে একটি নির্ভুলতার বার লেখেন। যে বছর ক্রিকেট এই প্রশ্নের উত্তর দেবে, সেই বছর আম্পায়ারের প্রতি আস্থার সংকট আপনা-আপনি অর্ধেক হয়ে যাবে। — Root: Referee