সীমানার ক্যাচ থেকে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট: এশীয় ক্রিকেটে ব্লকচেইনের নীরব প্রবেশ

২০২৪ সালের ২৯ জুন, বার্বাডোসের কেনসিংটন ওভাল। টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনাল, শেষ ওভার। দক্ষিণ আফ্রিকার ডেভিড মিলার লং-অফের দিকে বল তুললেন। সীমানার কাছে সূর্যকুমার যাদব লাফিয়ে ক্যাচ নিলেন, ডান পা পিছলে গেল দড়ির দিকে। থার্ড আম্পায়ার মনিটরে তাকালেন। সফট সিগন্যাল আগেই আউট, চূড়ান্ত সিদ্ধান্তও আউট। ভারত সাত রানে বিশ্বচ্যাম্পিয়ন। দুই বছর পেরিয়ে গেছে, তবু ভক্তরা এখনো ফ্রেম বাই ফ্রেম জিজ্ঞেস করছেন — পায়ের পাতা দড়ি ছুঁয়েছিল কি ছোঁয়নি?

আমি সেই তর্কে ঢুকতে চাই না, কারণ ওটা তর্ক নয়, ওটা একটা অনুভূতির লুপ। আমার কাজ অন্য জায়গায়। ২০১৭ সালের সিডনি গ্র্যান্ড ফাইনাল আমাকে শিখিয়েছিল — "The 2026 grand final taught me that one camera angle can rewrite a season." একটা ক্যামেরা কোণ পুরো মৌসুমের ফল পাল্টে দিতে পারে। কিন্তু এশীয় ক্রিকেটে এখন এমন এক হিসাব লেখা হচ্ছে, যার কোনো ক্যামেরা নেই, কোনো ধীরগতির রিপ্লে নেই, কোনো থার্ড আম্পায়ার নেই। সেটা মাঠে নয়, লেজারে লেখা হচ্ছে।

আমার একটা বাক্য আছে যেটা ন'বছরের রিপোর্টিংয়ে আমি বারবার ব্যবহার করেছি — "I built the database because memory is the worst witness." স্মৃতি সবচেয়ে খারাপ সাক্ষী। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচ দেখে ২৯টি পেনাল্টি আর প্রতিটি ভিএআর রিভিউ আমি স্প্রেডশিটে লিখেছিলাম — মিনিট, অপরাধের ধরন, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। ২০২০ সালে এ-লিগের খালি স্টেডিয়ামে রিমোট ভিএআর লগ অ্যাসিস্ট্যান্ট হিসেবে ২২টি রিভিউযোগ্য ঘটনা, চারটি অন-ফিল্ড রিভিউ আর একটা বাতিল হওয়া লাল কার্ড ট্র্যাক করেছিলাম। সেই অভ্যাসটাই আজ আমাকে ক্রিকেটের নতুন প্রশ্নে দাঁড় করিয়েছে: খেলার সিদ্ধান্ত আমরা ক্যামেরায় দেখি, কিন্তু খেলার রেকর্ড কে রাখছে?

প্রেক্ষাপট: দুই স্তরের ক্রিকেট

এশীয় ক্রিকেট এখন এক অদ্ভুত দুই-স্তরের বাস্তবতায় বাস করছে। মাঠের স্তরে আমরা এখনো সফট সিগন্যাল, আলট্রা-এজ, স্নিকো আর হক-আই নিয়ে ঝগড়া করি। অফিসের স্তরে হিসাবটা সম্পূর্ণ আলাদা।

ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগের ২০২৩-২৭ চক্রের মিডিয়া স্বত্ব বিক্রি হয়েছিল ₹৪৮,৩৯০ কোটি টাকায়, অর্থাৎ প্রায় ৬.২ বিলিয়ন মার্কিন ডলার, ২০২২ সালের জুন মাসে — ভায়াকম১৮ আর ডিজনি স্টারের মধ্যে ভাগ হয়ে। এত বড় অর্থপ্রবাহের পাশে দাঁড়িয়ে এশিয়ার বোর্ডগুলো এখন খেলোয়াড় চুক্তি, ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানা, টিকিটিং আর স্পনসরশিপের হিসাব ডিজিটাল অ্যাসেটে রূপান্তরের কথা ভাবছে।

দুই হাজার একুশ-বাইশ সালে ক্রিকেটে এনএফটি-জ্বর এসেছিল। ফ্যানক্রেজ ২০২২ সালের মার্চে ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে ১০০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ তুলেছিল এবং আইসিসির সঙ্গে "ক্রিকটস" নামে ডিজিটাল কালেক্টিবল বের করেছিল। ড্রিম১১-সমর্থিত রারিও ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সঙ্গে জোট বেঁধেছিল। তারপর ২০২২-২৩ সালে গোটা এনএফটি বাজারের ট্রেডিং ভলিউম ধসে পড়ে, অনেক প্রকল্প নিঃশব্দে বন্ধ হয়ে যায়।

এখানেই আসল প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে। এনএফটি ছিল চাকচিক্য — ছবি, ট্রেডিং কার্ড, স্পেকুলেশন। ব্লকচেইন তার চেয়ে অনেক কম জমকালো, অনেক বেশি কাঠামোগত। আর কাঠামোই এশীয় ক্রিকেটের আসল ফাটল।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি কোণ, একটি লেজার

কোণ এক — চুক্তি ও এনওসি। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন বিদেশি খেলোয়াড়কে কেনে, তখন টাকা ছাড়া আরও একটা জিনিস চলাচল করে: নো অবজেকশন সার্টিফিকেট, বোর্ডের ছাড়পত্র, পেমেন্টের মাইলস্টোন। এই কাগজপত্রের একটা বড় অংশ আজও ইমেইল আর পিডিএফ-এ ঘোরে। দুর্নীতিদমন বা মালিকানা-বিরোধে যখন সন্দেহ জাগে, তখন কে কখন কী অনুমোদন দিয়েছিল, সেটা প্রমাণ করা কঠিন হয়ে পড়ে। এখানেই ব্লকচেইনের প্রথম বাস্তব ব্যবহার — টাইমস্ট্যাম্পড, অপরিবর্তনীয় অনুমোদন-লগ। এটা কোনো বিপ্লব নয়, এটা একটা অ্যাকাউন্টিং সিদ্ধান্ত।

আমি এটাকে ফুটবলের ট্রান্সফার মার্কেটের চোখ দিয়ে দেখি। গত কয়েক বছরে অনূর্ধ্ব-২০ ফুটবলারে ১০০ মিলিয়ন ইউরোর দাম ওঠানো একটা বাবল তৈরি করেছিল — ৫০টার কম শীর্ষ-স্তরের ম্যাচ খেলা একটা ছেলের জন্য সেই অর্থ নিছক জুয়া। ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামে একই রোগ দেখা যায়: কম প্রমাণিত খেলোয়াড়ে বিশাল বিড, তারপর পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে নয়, প্রত্যাশার ভিত্তিতে মূল্য নির্ধারণ। ব্লকচেইন এই বাবল ফাটায় না, কিন্তু একটা জিনিস করে — চুক্তির প্রতিটি শর্ত লিখিত ও যাচাইযোগ্য করে দেয়। কে কত পেল, কখন পেল, কোন শর্তে পেল — অনুমান বন্ধ।

কোণ দুই — দুর্নীতিদমন লগ। আইসিসি ও আঞ্চলিক বোর্ডগুলোর দুর্নীতিদমন ইউনিট বছরের পর বছর ধরে পদ্ধতিগত তথ্য সংগ্রহ করে: কে কার সঙ্গে দেখা করেছে, কোন ওভারে অস্বাভাবিক বাজি নড়াচড়া হয়েছে, কোন খেলোয়াড় অচেনা এজেন্টের সঙ্গে যোগাযোগ রেখেছে। এই ডেটার অখণ্ডতাই আসল সম্পদ। কেউ যদি পরে লগ এডিট করতে পারে, পুরো তদন্তের ভিত্তি দুর্বল হয়ে যায়।

এখানে আমি বলব — "I don't chase controversy. I log it, tag it, and let the sequence speak." আমি বিতর্ক তাড়া করি না, আমি সেটা লগ করি, ট্যাগ করি, তারপর ক্রমটাকে কথা বলতে দিই। একটা ট্যাম্পার-এভিডেন্ট লেজার ঠিক এই কাজটাই করে। সন্দেহটা মুছে ফেলে না, কিন্তু সন্দেহের রেকর্ডকে অটুট রাখে।

কোণ তিন — ফ্যান টোকেন ও টিকিটিং। এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সম্পদ ফ্যানবেস, আর সেই ফ্যানবেসের সবচেয়ে বড় সমস্যা মধ্যস্বত্বভোগী। টিকিট স্কাল্পিং, ভুয়া টিকিট, জার্সি নম্বর নিয়ে ফ্যান ভোট — সবখানেই ব্লকচেইন পরীক্ষামূলক সমাধান দিয়েছে। কিন্তু সাবধান। ফ্যান টোকেনের দামও যদি পারফরম্যান্সের সঙ্গে সম্পর্কহীন থাকে, তাহলে সেটা খেলোয়াড়ের যুব-প্রিমিয়াম বাবলের ডিজিটাল সংস্করণ ছাড়া কিছু নয়।

কোণ চার — সিদ্ধান্তের ডেটা অখণ্ডতা। এটাই আমার নিজের জায়গা। ডিআরএস-এ আমরা যেটা দেখি, সেটা একটা প্রজেকশন — হক-আই-এর বল ট্র্যাক, স্নিকোর শব্দ, আলট্রা-এজের ফ্রেম। কিন্তু রিভিউয়ের শেষে কে সেই আউটপুট সংরক্ষণ করে, কোন সংস্করণে সংরক্ষণ করে, সেটা নিয়ে কেউ প্রশ্ন করে না। ভবিষ্যতে যদি প্রতিটি রিভিউয়ের কাঁচা ডেটা একটা লেজারে লেখা হয় — মিনিট, কোণ, সংস্করণ, চূড়ান্ত রায় — তাহলে বছর পরে যখন কেউ বলবে "আমার মনে আছে সেদিন পা দড়ি ছুঁয়েছিল", তখন আমাদের হাতে থাকবে একটা যাচাইযোগ্য টাইমস্ট্যাম্প, একটা অনুমান নয়।

বিপরীতমুখী কোণ: অপরিবর্তনীয়তা যখন বাগ হয়ে যায়

এখানেই আমার দ্বিধা। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় গুণ — অপরিবর্তনীয়তা — ক্রিকেটে সবচেয়ে বড় দুর্বলতাও হতে পারে। একটা ভুল সিদ্ধান্ত যদি চিরস্থায়ীভাবে লেজারে লেখা হয়, তাহলে সংশোধনের সুযোগ কোথায়? ক্রিকেটের বিধি নিজেই সংশোধনকে স্বীকার করে: অ্যাপিল, রিভিউ, ম্যাচ রেফারির রায় বদল।

দ্বিতীয় দ্বিধা আরও গভীর। আম্পায়ারিং ভুল আর পক্ষপাতিত্ব এক জিনিস নয়। ব্লকচেইন পদ্ধতিগত ভুল ঠিক করতে পারে — কিন্তু সিদ্ধান্তের মান বাড়ায় না। আমরা ক্যামেরার কোণ নিয়ে এত লিখলাম, অথচ এশীয় ক্রিকেটে বাস্তব সমস্যা ক্যামেরা নয়, স্ট্যান্ডার্ডের অসামঞ্জস্য। ভারতীয় আর অস্ট্রেলীয় ক্রিকেট-সংস্কৃতি একই ঘটনাকে আলাদাভাবে বিচার করে — আম্পায়ারিং ধারা, ম্যাচ রেফারির রায়, মিডিয়া ফ্রেমিং, ভক্তের স্মৃতি সব আলাদা। ব্লকচেইন এই সংস্কৃতিগত ফাঁক ভরাতে পারে না।

এটাও মনে রাখতে হবে — এক ঘটনাই পুরো মৌসুম নির্ধারণ করে না। একটা ক্যাচ বিতর্ক একটা ফাইনালের ফল বদলাতে পারে, কিন্তু টুর্নামেন্টের গঠন নয়। ঠিক তেমনি, একটা লেজার হিসাবের স্বচ্ছতা আনতে পারে, কিন্তু ক্রিকেটের ক্ষমতা-কাঠামো নয়।

এশিয়ার নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপট

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ফ্র্যাঞ্চাইজি ব্যবস্থা, শ্রীলঙ্কার ঘরোয়া পুনর্গঠন, পাকিস্তান সুপার লিগের আর্থিক চাপ — সবখানেই একই সমস্যা: চুক্তির স্বচ্ছতার অভাব আর আস্থার ঘাটতি। আমি যেহেতু রেডিও থেকে বিবিএল-এর ধারাভাষ্য বক্সে ঢুকেছি, আর এখন অস্ট্রেলিয়া থেকে এশিয়ার ক্রিকেট কভার করছি, সেহেতু দুই দিক থেকেই একটা জিনিস পরিষ্কার দেখি — এশীয় ক্রিকেটে আস্থার সংকট প্রায়ই তথ্যের সংকট। কে কী সিদ্ধান্ত নিল, কখন নিল, কার অনুমোদনে নিল — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর অনেক সময় কেউ দিতে পারে না, কারণ উত্তরটা কোনো একক ফাইলে বন্দি।

সিদ্ধান্তে

ব্লকচেইন এশীয় ক্রিকেটকে দুর্নীতিমুক্ত করবে — এটা আমার দাবি নয়। আমার দাবি অনেক ছোট আর অনেক বেশি বাস্তব: ক্রিকেটের হিসাব-নিকাশ এখনো কাগজে আর ইমেইলে লেখা হচ্ছে, আর সেই হিসাবই সবচেয়ে বেশি বিতর্ক তৈরি করছে। "A freeze-frame is not an opinion. It is a question we keep asking." একটা ফ্রিজ-ফ্রেম মতামত নয়, ওটা একটা প্রশ্ন যা আমরা বারবার করি।

পরের ডিআরএস বিতর্কটা হয়তো ক্যামেরার কোণ নিয়ে হবে না। হয়তো হবে ডেটা লেয়ার নিয়ে — কে কী লিখল, কে সেটা বদলাতে পারল, আর কেন পারল না। প্রশ্নটা থাকবে: আমরা কি এমন একটা সিস্টেম তৈরি করছি যা সত্য সংরক্ষণ করে, নাকি শুধু দ্রুত রায় দেয়?