ক্রিকেটে ব্লকচেইনের পাঁচ বছর: টোকেন, লাইসেন্স আর রেজিস্ট্রির সেই কাগজগুলো

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের পাঁচ বছর: টোকেন, লাইসেন্স আর রেজিস্ট্রির সেই কাগজগুলো

১৪ নভেম্বর ২০২১, দুবাই। টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনালে নিউজিল্যান্ড তোলে ১৭২/৪। অস্ট্রেলিয়া তা তাড়া করে ১৮.৫ ওভারে ১৭৩/২ — ৭ বল বাকি থাকতে ৮ উইকেটের জয়। মিচেল মার্শ ৭৭ রানে অপরাজিত, ডেভিড ওয়ার্নার টুর্নামেন্টের সেরা খেলোয়াড়। ওই রাতের নির্দিষ্ট কয়েকটি বল — ছক্কা, ক্যাচ, উইকেটের ক্লিপ — ম্যাচ শেষের কয়েক সপ্তাহের মধ্যে ডিজিটাল কালেক্টিবল হিসেবে মিন্ট হতে শুরু করে এবং ডলারে দাম বসিয়ে একটি মার্কেটপ্লেসে বিক্রি হয়। যে লাইসেন্সের ভিত্তিতে সেগুলো বিক্রি হচ্ছিল, সেটি চুক্তিবদ্ধ হয়েছিল এমন এক সময়ে, যখন এই পণ্যের নিয়মিত ক্রেতা বাজারে নেই, দাম নির্ধারণের কোনো নজির নেই, আর কেউ নিশ্চিতভাবে বলতে পারে না একটি ডিজিটাল মুহূর্ত আসলে কার সম্পত্তি।

সেই লাইসেন্সই এ লেখার প্রথম কাগজ। কারণ ক্রিকেটে একটি প্যাক কেনা আমার কাছে অনুভূতি নয় — একটি তারিখযুক্ত বিক্রয় রসিদ, যেটা অন্য যেকোনো রসিদের মতোই অডিট করা যায়, ব্যাংক স্টেটমেন্টের সঙ্গে মেলানো যায়, আর ভুল প্রমাণিত হলে দেখানো যায়। প্রশ্নটি এনএফটি ভালো না মন্দ, সেটি নয়। প্রশ্নটি তিনটি — কে টাকা দিল, টাকা কোন খাতায় ঢুকল, আর সেই খাতা কে পড়ার অধিকার রাখে।

প্রায় দুই দশক ধরে আমি খেলাটা দেখছি দুই জায়গা থেকে: মাঠের পাশ থেকে, আর রেজিস্ট্রি অফিসের স্ক্রিন থেকে। যত ম্যাচ দেখেছি, একটা জিনিস তত স্পষ্ট হয়েছে — টেলিভিশনের ক্যামেরা যখন বাউন্ডারি বোর্ডে যায়, দর্শক সেখানে যে লোগোটা দেখে, সেটাই একটি স্পনসরশিপের একমাত্র অংশ যা তার চোখে পড়ে। বাকিটা — চুক্তির মেয়াদ, পরিশোধের মুদ্রা, বাতিলের শর্ত, সম্পত্তির মালিকানা — দর্শকের কখনো দেখা হয় না। ক্রিকেটের ব্লকচেইন অধ্যায়ে এই অন্ধকার অংশটাই আসল ঘটনা।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি ছিল, কিন্তু ফোর্স মেজর ক্লজ চিৎকার করছিল। গেটের টাকা শূন্য, সম্প্রচারকারীর কাছ থেকে ফেরতের দাবি, আর বেতনভুক কর্মীদের ছুটির হিসাব — সেই বছরই প্রতিটি বোর্ড বুঝেছিল, এমন এক আয়ের খাত দরকার যার জন্য দর্শক মাঠে আসার প্রয়োজন নেই। ঠিক সে সময় বাজারে এল একদল ক্রেতা, যারা গেট রসিদ নিয়ে ভাবত না, সম্প্রচার স্বত্ব নিয়ে ভাবত না, পণ্য বিক্রি হল কি না সেটাও প্রথমে ভাবত না। তারা কেবল একটা ক্যাটাগরি কিনতে চাইছিল: অফিশিয়াল ব্লকচেইন পার্টনার।

স্পনসরশিপের কাঠামোটা বোঝা দরকার, নইলে ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সহজ। একটি বোর্ড তার সম্পত্তি কয়েকটি ক্যাটাগরিতে ভাগ করে বিক্রি করে — টাইটেল স্পনসর, কিট, অফিশিয়াল এয়ারলাইন, অফিশিয়াল টায়ার, অফিশিয়াল ব্লকচেইন পার্টনার। চুক্তির ভাষায় বোর্ড যা দেয় তা হলো এক্সপোজার: বাউন্ডারি বোর্ড, সম্প্রচারের বিজ্ঞাপন-ব্রেক, ডিজিটাল চ্যানেলে উপস্থিতি। যা বোর্ড দেয় না, তা হলো স্পনসরের ব্যবসার ঝুঁকি। স্পনসরের টোকেনের দাম পড়লে সেটি বোর্ডের তি নয় — সেটি ওই টোকেন কেনা দর্শকের তি। ক্যাটাগরি লেবেলের অর্থ এই: যে প্রতিষ্ঠান টাকা দিচ্ছে, তার ব্যবসা কীভাবে চলে, তা বোর্ডের বিবেচনার বিষয় নয়।

জুন ২০২১ সালে আইসিসি ঘোষণা করেছিল, একটি ব্লকচেইন কোম্পানি তার অফিশিয়াল পার্টনার, এবং সেই অংশীদারিত্ব ছড়িয়ে থাকবে ২০২১ সালের পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ও ২০২২ সালের নারী বিশ্বকাপের কভারেজে। এটাই ছিল স্বাভাবিক, আইনসম্মত ক্যাটাগরি স্পনসরশিপের আদর্শ উদাহরণ: নির্দিষ্ট মেয়াদ, নির্দিষ্ট ডেলিভারেবল, নির্দিষ্ট লোগো, আর প্রায় নিশ্চিতভাবে ডলারে নির্ধারিত ফি। যে মুহূর্তে চুক্তিটা স্বাক্ষর হলো, বোর্ডের আয় ঠিক হয়ে গেল, আর স্পনসরের লাভ-লোকসান কী হবে সেটা বাজারের হাতে চলে গেল। টোকেনটির দাম ২০২১ সালের শীর্ষ থেকে পরে ধারাবাহিকভাবে পড়েছে; ওই অংশীদারিত্বের পরবর্তী মেয়াদ সম্প্রসারণ নিয়ে কোনো ঘোষণা আমি খুঁজে পাইনি। বোর্ড তার ফি পেয়েছে — সেটি ফেরত দিতে হয়নি, কারণ চুক্তি সেভাবে লেখা ছিল না।

যে স্পনসরশিপের ফি ডলারে আসে, তার ঝুঁকি বোর্ডের নয় — ঝুঁকি ওই টোকেন কেনা মানুষের। এটা কোনো কেলেঙ্কারি নয়। এটা কেবল একটি প্রকৌশলী সত্য, যেটা চুক্তির ভাষায় লুকিয়ে থাকে এবং প্রেস বিজ্ঞপ্তির ভাষায় ঢাকা পড়ে যায়।

লাইসেন্সের দিকটা আরও বেশি শিক্ষণীয়। মার্চ ২০২২-এ একটি ক্রিকেট-ভিত্তিক ডিজিটাল কালেক্টিবল প্ল্যাটফর্ম ১০ কোটি ডলারের সিরিজ-এ ঘোষণা করে, যার নেতৃত্বে ছিল একটি আন্তর্জাতিক ভেঞ্চার ফান্ড, এবং তার মূল সম্পদ ছিল আইসিসির সঙ্গে চুক্তি — মুহূর্ত মিন্ট করার ছাড়পত্র। ঠিক তার পরের মাসে, এপ্রিল ২০২২-এ, আরেকটি প্ল্যাটফর্ম ১২ কোটি ডলারের সিরিজ-এ ঘোষণা করে, যার নেতৃত্বে ছিল একটি দেশীয় ফ্যান্টাসি-খেলার প্ল্যাটফর্মের বিনিয়োগ শাখা এবং একটি গ্লোবাল অ্যাসেট ম্যানেজার; সেই প্ল্যাটফর্মের কাছে ছিল ক্যারিবিয়ান প্রিমিয়ার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগসহ বেশ কয়েকটি টি-টোয়েন্টি লিগের ছাড়পত্র। দুই ঘোষণার মধ্যে ব্যবধান চল্লিশ দিনের কম। দুটি সংখ্যা এখানে সরাসরি কোনো বোর্ডের আয়ের সঙ্গে মেলাতে চাই না, কারণ প্রতিটি বোর্ডের অডিট করা হিসাব প্রকাশ্য নয় — আর ঠিক সেই অস্বচ্ছতাটাই এ লেখার কেন্দ্রে থাকবে।

প্ল্যাটফর্মের ব্যবসার প্রকৌশলটা জরুরি। প্রাইমারি সেলে দর্শক ডলারে প্যাক কেনে। ব্লকচেইনে সেই লেনদেনের রেকর্ড যায়। সেখান থেকে একটা ভাগ প্ল্যাটফর্মে, একটা ভাগ চুক্তি অনুযায়ী লাইসেন্সধারীর কাছে। পণ্যটি যদি কেউ আবার বিক্রি করে, সেকেন্ডারি সেলের রয়্যালটির একটি অংশ চুক্তি অনুযায়ী ভাগ হওয়ার কথা। কোনো প্ল্যাটফর্মের লাভ-লোকসান নির্ভর করে ভলিউমের ওপর, আর লাইসেন্সধারীর আয় নির্ভর করে মিন্টিং ফি ও রেভিনিউ-শেয়ারের ওপর। প্রশ্ন হলো, সেই রেভিনিউ-শেয়ারের হার কোথায় লেখা, আর তা প্রকাশ্য কি না।

ব্লকচেইনের প্রকাশ্য খাতা ক্রেতার পেমেন্ট রেকর্ড করে, কিন্তু রেভিনিউ-শেয়ারের একটি লাইনও স্বচ্ছ করে না — একই পণ্যের পেছনে দাঁড়িয়ে থাকে খেলাধুলার সবচেয়ে স্বচ্ছ লেজার আর সবচেয়ে অস্বচ্ছ চুক্তি। এই বৈপরীত্যটাই ক্রিকেটের ওয়েব3 পর্বের মূল ইস্যু। প্রযুক্তির দাবি ছিল স্বচ্ছতা; বাস্তবে যে অংশটা স্বচ্ছ হলো তা একেবারে খুচরা ক্রেতার লেনদেন — একটি রসিদ, যেটা ক্রেতা নিজেই তৈরি করে। যে অংশটা লুকানো থাকল, তা হলো টাকার ভাগের হিসাব।

২০২২ সালের দ্বিতীয় ভাগে গোটা স্পোর্টস এনএফটি বাজারে ধস নামে। ২০২৩ সালে প্ল্যাটফর্মগুলো কর্মী ছাঁটাই করে — আন্তর্জাতিক ব্যবসায়িক সংবাদমাধ্যমে সেসব রিপোর্ট হয়েছে। সেকেন্ডারি বাজারে অনেক 'মুহূর্ত'-এর দাম প্রাইমারি প্যাকের দামের নিচে নেমে যায়। এখানে দুই পক্ষের ক্ষতির প্রকৃতি আলাদা করে দেখতে হবে। লাইসেন্সধারী বোর্ড বা লিগ চুক্তিস্বত্বের ফি ফেরত দেয়নি, কারণ ফেরত দেওয়ার শর্ত চুক্তিতে ছিল না। খুচরা ক্রেতা প্রাইমারি দাম আর বাজারদরের ব্যবধানটা নিজের পকেটে নিয়েছে। আর প্ল্যাটফর্মের কর্মীরা নিয়েছেন ছাঁটাইয়ের চিঠি। কাগজের ভাষায় তিনটি ক্ষতির মধ্যে একটির কোনো সুরক্ষা ছিল না — সেটি সবার নিচে দাঁড়ানো মানুষটির।

দেশীয় ফ্যান্টাসি খেলার বিনিয়োগ শাখা যখন ক্রিকেটের কালেক্টিবলে টাকা ঢালে, তখন কী ঘটে? আইনগত ব্যাখ্যাটা প্রথমে সম্পূর্ণ বলি: এটি ভার্টিকাল বিনিয়োগ, মিডিয়া ব্যবসায় সাধারণ, এবং ভোক্তা ঠকানোর কোনো উদ্দেশ্য এখানে ধরে নেওয়ার কারণ নেই। কিন্তু তারপরেও একটি বিষয় রয়ে যায়। যে প্ল্যাটফর্ম মুহূর্ত বিক্রি করছে, তার গ্রাহক সেই একই দর্শক, যাকে ফ্যান্টাসি খেলা এর আগেই আয়ের উৎস বানিয়েছিল। একই মানুষকে দুবার আয়ের উৎস বানানোর মডেলটি বেআইনি নয়, তবে তার স্থায়িত্ব নির্ভর করে নতুন ক্রেতা সৃষ্টির ওপর, আর নতুন ক্রেতার সীমা ক্রিকেট-দর্শকের সীমা। নতুন বাজার না থাকলে পুরনো দর্শককে দুবার বিল দেওয়ার মডেল কয়েক কোয়ার্টারের বেশি টেকে না — স্পোর্টস এনএফটির গল্পটা ঠিক সেখানেই ফুরিয়েছে।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে আমার নিজের পদ্ধতি দেয়ালে ধাক্কা খায়। ২০১৭ সালে আমি কম্পানিজ হাউসের ফাইলিং স্ক্র্যাপ করার একটা ছোট স্ক্রিপ্ট লিখেছিলাম, যাতে এজেন্ট ফি-র টাকা কোন জার্সির ঠিকানায় যাচ্ছে দেখা যায় — চৌদ্দটি এজেন্সির তিনটির নিবন্ধিত ঠিকানা একই ছিল, আর সেটা ছিল একটি দ্বীপপুঞ্জের পিও বক্স। ক্রিকেটের ক্রিপ্টো স্তরে একই পদ্ধতি চালালে শুরুতে কোনো ঠিকানা মেলে না। প্ল্যাটফর্মের মূল প্রতিষ্ঠান নিবন্ধিত সিঙ্গাপুরে, ডেলাওয়্যারে বা উপসাগরীয় কোনো এখতিয়ারে। ছাড়পত্র বিক্রি করে যে লিগ, সেটি একটি অ্যাসোসিয়েশন, তার অডিট করা রেভিনিউ-শেয়ারের হিসাব প্রকাশ্য নয়। ব্রিটেনে আমি একটি ফাইলিং খুলে ডিরেক্টর, নিয়ন্ত্রণকারী ব্যক্তি আর চার্জের রেজিস্টার দেখতে পারি; এই স্তরে সেটা সম্ভব নয়। কম্পানিজ হাউস স্ক্র্যাপ করে আমি শিখেছি মালিকানার চেইন থামে একটি পিও বক্সে; ক্রিকেটের এনএফটি স্তরে চেইন এতটাই ছোট যে সেটি কোনো ভৌগোলিক ঠিকানাতেই পৌঁছায় না।

এখানেই কাগজের সঙ্গে মানুষের সংযোগ তৈরি হয়। ২০২৩ সালে ছাঁটাই হওয়া প্ল্যাটফর্ম-কর্মী, প্রাইমারি সেলে কিনে দাম কমে যাওয়া ক্রেতা, এবং বিপণন-পেশার সেই ছাঁচ, যেখানে একজন মানুষ ২০২১ সালে বাজি কোম্পানি থেকে ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জে গিয়েছেন এবং ২০২৩ সালে গেছেন লিগের বাণিজ্যিক বিভাগে — ক্যাটাগরি বদলেছে, কাগজ বদলায়নি। ক্রিকেটের বাণিজ্যিক শিল্পে এই গতিপথ ব্যতিক্রম নয়, নিয়ম। দর্শক যে লোগোটা বাউন্ডারিতে দেখে, তার পেছনের কাছে থাকা অফিস-কর্মীর স্থায়িত্ব ঠিক ততটাই দুর্বল, যতটা একটি টোকেনের দাম।

খেলোয়াড়ের দিকটা আসে ধারা-বিশ্লেষণে। টুর্নামেন্টে অংশগ্রহণের চুক্তি এবং কেন্দ্রীয় চুক্তিতে সাধারণত খেলোয়াড়ের ছবি, লাইকনেস ও পারফরম্যান্স ব্যবহারের একটি বিস্তৃত অনুমতি থাকে, যা আয়োজনকারীর বাণিজ্যিক কাজে লাগে। এই ধরনের ধারা লেখা হয়েছিল অনেক আগে, যখন ডিজিটাল কালেক্টিবলের অস্তিত্ব ছিল না। একটি মিন্ট করা মুহূর্ত ওই অনুমতির ভেতরে পড়ে কি না, সেটি খসড়ার ভাষার প্রশ্ন, এবং এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার একটি সংস্থা আছে — কিন্তু উত্তরটি প্রকাশ্যে আসে না। খেলোয়াড় আলাদা করে তার লাইকনেস বিক্রি করেননি; তিনি এমন একটি সম্মতিপত্রে স্বাক্ষর করেছিলেন, যেখানে ছবি, লাইকনেস ও পারফরম্যান্স শব্দগুলো সেই পণ্যের জন্মের বহু আগে লেখা হয়েছিল। এখন সেই শব্দগুলো পড়া হচ্ছে। এটা দুর্নীতির অভিযোগ নয়, এটি খসড়ার খামতি — এবং ঠিক এই খামতির জায়গাতেই প্রশ্ন ওঠে: মুহূর্তটি বিক্রি হলে টাকার অংশ খেলোয়াড় পর্যন্ত পৌঁছায় কি না, আর কে সেটি যাচাই করবে।

আমি যা যাচাই করতে পারিনি, সেটাও পরিষ্কার বলা দরকার। ক্রিকেট কালেক্টিবল চুক্তিগুলোর রেভিনিউ-শেয়ারের কোনো প্রকাশ্য সূচি আমি পাইনি। কোনো প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে কোনো টি-টোয়েন্টি লিগের চুক্তির অনুলিপি প্রকাশ্যে নেই। কোনো বোর্ড মিন্ট থেকে প্রাপ্ত আয়ের একটি লাইনও তার বার্ষিক প্রতিবেদনে আলাদা করে দেখিয়েছে বলে আমি জানি না। আইনগত ব্যাখ্যা এখানে সহজ: বাণিজ্যিক চুক্তি গোপনীয়, এটি স্বাভাবিক এবং অনুমোদিত। কিন্তু গোপনীয়তা যখন একই চুক্তির ভেতরে ভোক্তার সম্পূর্ণ প্রকাশ্য রসিদের সঙ্গে বসবাস করে, তখন প্রশ্নটা নৈতিক নয়, প্রশ্নটা হিসাবরক্ষণের — যে দর্শক প্রাইমারি সেলে টাকা দিল, সে কোন ভাগে টাকা দিল, এবং সেই ভাগ নির্ধারণ করেছিল কে।

নিচের স্তরে, অর্থাৎ বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের মতো ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্টে প্রশ্নটা আরও ধারালো। এখানে বহু বাণিজ্যিক স্বত্ব বোর্ডের একক নিয়ন্ত্রণে থাকে না; ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি অনুযায়ী তা মালিকের হাতেও যায়। বোর্ডের নিয়মপুস্তকে স্পনসরশিপের নিষিদ্ধ ক্যাটাগরির তালিকা ঐতিহাসিকভাবে লেখা হয়েছিল তামাক, মদ ও বাজি-ভিত্তিক পণ্যকে মাথায় রেখে। ডিজিটাল অ্যাসেট আমার দেখা নিয়মপুস্তকে একটি স্বতন্ত্র ক্যাটাগরি হিসেবে যতটা স্পষ্ট, ততটা স্পষ্ট নয়। এই ফাঁকটিকে দুর্নীতি বলে চিৎকার করার কিছু নেই; এটা প্রশাসনিক দেরি। কিন্তু দেরির এই জানালাটাই সেই জায়গা, যেখানে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি একটি এক্সচেঞ্জের সঙ্গে এমন চুক্তি করতে পারে, যা খেলোয়াড় বা স্থানীয় দর্শকের কোনো প্রতিনিধি ছাড়াই সম্পন্ন হয় — আর প্যাকের দাম নির্ধারিত হয় ডলারে, অথচ টাকা দেয় স্থানীয় দর্শক।

জানুয়ারির ট্রান্সফার জানালা আমার জন্য একটি শিক্ষা। সেখানে ক্লাবের নাম নয়, জানুয়ারির লোন ফি-র কাঠামো দেখতে হয় — কে আগে টাকা দেবে, কে বোনাস পাবে, কে ফেরতের শর্ত বহন করছে, সেটাই বলে দেয় আসল লাভ কার। ডিজিটাল কালেক্টিবলেও একই নিয়ম খাটে: স্পনসরশিপের শিরোনাম নয়, সেকেন্ডারি সেলের রয়্যালটির লাইনটি অনুসরণ করতে হয় — সেখানেই লিখিত থাকে ভবিষ্যৎ কার। যে দলটি Royals... সেই লাইনটি না পড়ে কোনো মডেলের মূল্যায়ন করা যায় না, আর ক্রিকেটের ব্লকচেইন পর্বে সেই লাইনটি সাধারণত প্রকাশ্যের বাইরে ছিল।

তুলনার জন্য বাইরের একটি উদাহরণ কাজে লাগে। ২০২২ সালের ফুটবল বিশ্বকাপের একটি শীর্ষ ক্যাটাগরি কিনেছিল একটি ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ, একই ধরনের প্রতিষ্ঠান একই বছর ক্রিকেটের বাউন্ডারি বোর্ডে লোগো বসিয়েছিল, এবং একই সময়ে আরেকটি এক্সচেঞ্জ ইস্পোর্টস ও অন্যান্য খেলাধুলায় ছড়ানো তার স্পনসরশিপ পোর্টফোলিও নিয়ে ভেঙে পড়ে। তিন ক্ষেত্রেই ঝুঁকির বণ্টন একই রকম ছিল: টুর্নামেন্ট সংগঠক ও লিগ নগদ ফি পেয়েছে, এবং টোকেনের ভাগ্য নিয়ে তাদের কোনো চুক্তিগত দায় ছিল না। পার্থক্য কেবল শিরোনামে — ফুটবল বড় শিরোনাম হয়েছে, ক্রিকেট কম হয়েছে, আর কম শিরোনাম মানে কম স্ক্রুটিনি।

এবার সেই যুক্তিতে আসি, যেখানে প্রচলিত পাঠ উল্টে যায়। সাধারণ ধারণা হলো, ক্রিপ্টো-অর্থ ক্রিকেটকে নষ্ট করেছে। কাগজ সেই গল্প সমর্থন করে না। যা ঘটেছে তার সংকীর্ণ এবং অস্বস্তিকর সংস্করণটি হলো: ক্রিপ্টো-অর্থ ক্রিকেটের সিদ্ধান্তের ওপর নিয়ন্ত্রণ কেনেনি; এটি কেবল মজুত কিনেছে — ক্লিপ, বাউন্ডারি বোর্ড, ক্যাটাগরি স্বত্ব — এবং তারপর নির্ধারিত সময়েই মরে গেছে। আর ক্রিকেটের বোর্ডগুলো ছিল সেই লেনদেনের বেশি চতুর পক্ষ: তারা ইনভেন্টরি বিক্রি করেছে, ডলারে টাকা নিয়েছে, আর ঝুঁকি ঠেলে দিয়েছে ওপরে — যেখানে ঝুঁকি নেওয়ার ঝোঁক সবচেয়ে বেশি। এই উল্টো পাঠটি স্বস্তির নয়, বরং আরও অস্বস্তিকর, কারণ এটি প্রমাণ করে বোর্ডগুলো সমস্যাটি বুঝতেই পারেনি বা এড়াতে চায়নি — তারা কেবল ভালো দরদাম পেয়েছিল।

দ্বিতীয় উল্টো পাঠটি হলো স্বচ্ছতার প্রচার আর স্বচ্ছতার বাস্তবের ব্যবধান। ব্লকচেইন যে সমস্যার সমাধান হিসেবে নিজেকে বিক্রি করেছে — স্বচ্ছ, অপরিবর্তনীয় খাতা — সেটি ক্রিকেটে ঠিক সেই মুহূর্তে থেমে গেছে, যেখানে স্বচ্ছতা বোর্ডের বা প্ল্যাটফর্মের সুবিধার নয়। ক্রেতার লেনদেন দেখা যায়, চুক্তির ভাগ দেখা যায় না। ফলে দাবিটা ভেঙে পড়ে: প্রকাশ্য খাতা আর প্রকাশ্য শাসনব্যবস্থা এক জিনিস নয়।

তৃতীয়টি হলো পরিবর্তনের ব্যাখ্যা। ব্লকচেইন পার্টনার লেবেলগুলো ক্রিকেট থেকে হারিয়ে গেছে — কিন্তু সেটি নৈতিক পুনর্বাসন নয়। যে ব্যবসায়িক মডেল অর্থ দিচ্ছিল, সেটি ी শেষ হয়ে গেছে। বোর্ড 'ডিজিটাল অ্যাসেট' ক্যাটাগরির নিয়ম লিখে ফেলেছে কি না, তার কোনো প্রমাণ ক্রিকেটে নেই; সবচেয়ে বেশি যা হয়েছিল, লেবেলটি তালিকা থেকে বাদ পড়ল। সুতরাং সংস্কার দাবি করার অধিকার এখনো তৈরি হয়নি।

আর নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে একটি কথা বলা দরকার, কারণ ঝুঁকিপূর্ণ সব অনুমানকে কাগজ লাগে। যদি কোনো এক সময় প্রকাশ্যে আসে যে লিগ-চুক্তির রেভিনিউ-শেয়ার সত্যিই খেলোয়াড় ও স্থানীয় ক্রিকেটে পৌঁছেছে, তাহলে আমার এই উল্টো পাঠটি দুর্বল হবে — অন্তত আংশিকভাবে। আমি সেই কাগজ পাইনি। প্রশ্নটি তাই অভিযোগের নয়, অনুপস্থিতির: খেলাধুলার সবচেয়ে স্বচ্ছ ভোক্তা-লেজারের পেছনে দাঁড়ানো সবচেয়ে অস্বচ্ছ চুক্তিটি কেউ কেন প্রমাণসহ প্রকাশ করেনি?

সামনে ২০২৬ সালের টুর্নামেন্ট চক্র। তিনটি চিহ্ন দেখার মতো। এক, পরবর্তী কোনো ডিজিটাল অ্যাসেট পার্টনারশিপে ক্ষমতা বা স্বত্ব হস্তান্তরের কোনো ধারা থাকলে সেটা প্রকাশ্যে আসে কি না। দুই, অংশগ্রহণ চুক্তির ছবি ও লাইকনেস ব্যবহারের ধারায় 'ডিজিটাল কালেক্টিবল' বা 'টোকেনাইজড অ্যাসেট' শব্দগুলো যোগ হয় কি না — যোগ হলে সেটা রক্ষা করার জন্য যোগ হচ্ছে, নতুন আয়ের জন্য নয়। তিন, কোনো ছোট বোর্ড তার স্পনসরশিপ নিয়মে ডিজিটাল অ্যাসেটকে প্রথম চেক আসার আগে একটি ক্যাটাগরি হিসেবে লিখে রাখে কি না।

বিক্রি হওয়া মুহূর্তটির মূল্য প্রশ্ন নয়। প্রশ্ন হলো রসিদের — যে টাকা ঢুকল, তার একটি লাইন কারো লেখা খাতায় আছে কি, আর সেই খাতা কোথায় রাখা, কে খুলতে পারে। ক্রিকেট এখনো সেই খাতা দেখায়নি।