সফট সিগন্যালের শেষ ফ্রেম: তৃতীয় আম্পায়ার কীভাবে “প্রমাণ” শব্দটাকে আবার সংজ্ঞায়িত করলেন

সফট সিগন্যালের শেষ ফ্রেম: তৃতীয় আম্পায়ার কীভাবে “প্রমাণ” শব্দটাকে আবার সংজ্ঞায়িত করলেন

রাজশাহীর ছোট এক স্টুডিওতে আমি একটা ফ্রেম বারবার পিছিয়ে নিচ্ছি। ২০২৩ সালের অক্টোবরের আগে, যখন সফট সিগন্যাল তখনও ক্রিকেট আইনের অংশ, একটা ক্যাচ-বিহাইন্ডের সিদ্ধান্ত নির্ভর করত তিনজন আম্পায়ার, দুটো টিভি অ্যাঙ্গেল আর একটা কাঁপা হাতের উপর। ফ্রেমটা ছিল সাদামাটা — বোলারের হাত থেকে বল বেরোচ্ছে, ব্যাটসম্যানের গ্লাভসের পাশ দিয়ে যাচ্ছে, আর মাঠের আম্পায়ার নিচু গলায় বলছেন, “আউট, তবে রিভিউ নিচ্ছি।” ওই এক লাইনেই ম্যাচের ভাগ্য ঠিক হয়ে যেত, কারণ তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে প্রমাণের মানদণ্ড তখন বদলে যেত।

একটা ফ্রেম দিয়ে শুরু, রাজশাহী থেকে, তারপর থেকে আমি শুধু পিছিয়ে যাচ্ছি।

সফট সিগন্যালের জন্ম ভদ্রতার রাজনীতি থেকে। ফিল্ড আম্পায়ার যখন নিশ্চিত নন, তখনও তাঁকে একটা প্রাথমিক সিদ্ধান্ত দিতে হতো, যাতে রিভিউ হলে নিশ্চিত প্রমাণ ছাড়া সেটা বদল না হয়। যুক্তিটা শোনাতে সুন্দর — আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের প্রতি সম্মান, সন্দেহের সুবিধা সিদ্ধান্তের দিকেই থাকুক। কিন্তু বাস্তবে এটা উল্টো কাজ করত। তৃতীয় আম্পায়ার দুটো ধূসর অ্যাঙ্গেল দেখে ভাবতেন, আমি কি মাঠের আম্পায়ারের চেয়ে বেশি জানি? সেই প্রশ্নের উত্তর যখন না, তখন প্রমাণের বদলে ভদ্রতাই জিতে যেত। ২০২৩ সালের অক্টোবরে আইসিসি অবশেষে সফট সিগন্যাল বাদ দেয়। কিন্তু আসল পরিবর্তনটা তার চেয়ে গভীর ছিল — প্রমাণের সংজ্ঞাটাই বদলে যাওয়া।

প্রমাণ শব্দটার একটা ইতিহাস আছে। ২০১৭ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে শেখ জামাল ধানমন্ডি ক্লাব আর আবাহনী লিমিটেড ঢাকার ম্যাচে একটা বিতর্কিত অফসাইড আমি চোদ্দটা অ্যাঙ্গেল দিয়ে ভেঙে দেখিয়েছিলাম। সহকারী রেফারির লাইনটা ভুল ডিফেন্ডার থেকে টানা হয়েছিল, আর গোলটা থাকা উচিত ছিল। ভিডিওটা আটচল্লিশ ঘণ্টায় দুই লাখ ভিউ ছুঁয়েছিল। সেদিন আমি শিখেছিলাম, সিদ্ধান্তের মূল প্রমাণে থাকে না, থাকে অ্যাঙ্গেলের গায়ে। যে ফ্রেমটা তুমি দেখাতে পারো, শুধু সেটাই প্রমাণ; বাকিটা মতামত। এই শিক্ষাটাই পরে আমার পুরো কলামের ভিত্তি হয়ে দাঁড়ায়।

আর এখানেই সফট সিগন্যালের দার্শনিক ফাটলটা লুকিয়ে ছিল। এটা প্রমাণের বদলে প্রমাণের অভাবকে সিদ্ধান্তে রূপ দিত। দুটো অ্যাঙ্গেল দিয়ে যখন তুমি বলতে পারো না বলটা হাতের ভেতরে আছে কি না, তখন আইন বলে, সিদ্ধান্তটা থাকুক। কিন্তু ক্রিকেটে বলের গতি ঘণ্টায় ১৪০ কিলোমিটার ছাড়ায়, আর ক্যাচের সংস্পর্শ টেকে মাত্র কয়েক মিলিসেকেন্ড। কাইনেসিওলজির চোখে, গ্লাভস আর বলের মধ্যে যে ফাঁকটা ক্যামেরা ধরে, সেটা আসলে আলো আর শাটার স্পিডের গল্প, সত্যের গল্প নয়। প্রতি সেকেন্ডে ৫০ ফ্রেমে একটা ছোট ক্যাচ সহজেই মিস হয়; ২৪০ ফ্রেমে সেটাই স্পষ্ট হয়ে যায়। তাই প্রমাণ নেই মানে অনেক সময় ক্যামেরা নেই। এই পার্থক্যটা না বোঝার কারণেই কোটি দর্শক রাতে ঘুমাতে পারেনি।

তবু একটা কথা স্বীকার করতেই হয় — ঘণ্টায় ১৪০ কিলোমিটার গতির একটা বলকে গ্লাভসের ঠিক দুই সেন্টিমিটার ভেতরে কেউ ধরে ফেলে, সেটা নিজেই একটা ছোটো অলৌকিক ঘটনা। কোনো ধীর গতির রিপ্লে তার রহস্য পুরোপুরি ভাঙতে পারে না, শুধু আমাদের আত্মবিশ্বাসটা একটু বাড়ায়।

প্রতিটি অ্যাঙ্গেলের একটা এজেন্ডা থাকে, আর আমার কাজ হলো পিক্সেলগুলোকে জেরা করা। ব্রডকাস্টের ক্যামেরা যেখানে বসানো, সেটা নিরপেক্ষ নয় — স্পনসর, লাইট টাওয়ার, এমনকি গ্যালারির ফাঁকা জায়গাও ঠিক করে দেয় কোন ফ্রেমটা আমরা দেখব। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে আন্দ্রেস কুনহা যখন বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম VAR পেনাল্টি দিলেন, জশ রিসডনের হ্যান্ডবলে, তখন আমি রাজশাহী থেকে বসে কাইনেসিওলজির চোখে ব্যাখ্যা করেছিলাম। রিসডনের হাতের কনুই কীভাবে বাঁকছিল, বল আসতে কত সময় লেগেছিল, প্রতিক্রিয়ার ল্যাগ কত — সব হিসেব করে দেখিয়েছিলাম যে ০.৮ সেকেন্ডের ওই জানালায় হাত সরানোর সুযোগ কার্যত ছিল না। সেই থ্রেড বারো হাজার বার শেয়ার হয়েছিল। কিন্তু মজার ব্যাপার, একই ফ্রেম কেউ দেখলে অপরাধ দেখত, কেউ দেখলে অসহায়তা।

গ্রিজম্যানের পেনাল্টি কোনো মুহূর্ত ছিল না; সেটা ছিল বুট পরা একটা নজির। তারপর থেকে হ্যান্ডবলের আইন অন্তত তিনবার বদলেছে, প্রতিবারই বিতর্কের ফ্রেম বদলেছে কিন্তু প্রশ্নটা একই থেকেছে — হাতের স্বাভাবিক অবস্থানটা কে ঠিক করে, আইন না কি বায়োমেকানিক্স? এই প্রশ্নটা এখন ডিআরএসের আরেকটা ধারে ফিরে এসেছে।

ডিআরএসের সবচেয়ে বিতর্কিত শব্দটা হলো আম্পায়ার্স কল। বোল ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল স্টাম্পের ঠিক অর্ধেকটা ছুঁয়েছে, তখন সিদ্ধান্তটা মাঠের আম্পায়ারের কাছেই ফিরে যায়। যুক্তিটা হলো, ট্র্যাকিংয়ের ভুলের মার্জিনটাও সম্মান করা উচিত। কিন্তু দর্শকের চোখে এটা অদ্ভুত — একই বল একবার আউট, একবার নট আউট, শুধু মাঠের আম্পায়ার কী ভেবেছিলেন তার উপর নির্ভর করে। আমি এটাকে বলি প্রমাণের অসম প্রতিযোগিতা। যে ফ্রেম বোলারকে বাঁচায়, সেটা ব্যাটসম্যানের বিরুদ্ধে যায় না; সে শুধু আম্পায়ারের স্মৃতির বিরুদ্ধে যায়।

এখানেই আসে ট্রান্সফার উইন্ডোর সাদৃশ্যটা। ট্রান্সফার উইন্ডো একটা VAR রিভিউ — খারাপ অ্যাঙ্গেল আর কোনো স্পষ্ট প্রোটোকল ছাড়া। একটা গুজব, একটা এজেন্টের ফোন, একটা ক্লাবের ইঙ্গিত — তিনটে ধূসর অ্যাঙ্গেল দিয়ে আমরা একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছতে চাই, ঠিক যেমন তৃতীয় আম্পায়ার দুটো ধূসর ফ্রেম দিয়ে আউট-নট আউট ঠিক করেন। পার্থক্য শুধু একটাই — ক্রিকেটে অন্তত একজন আম্পায়ার আছেন যিনি দায়িত্ব নেন। ফুটবল আর ক্রিকেটের বাজার জুড়ে যেখানে কোটি টাকা ঘোরে, সেখানে নিশ্চিত প্রমাণ শব্দটা আরও বেশি দরকার।

আর ২০২০ সালের নীরবতা আমাকে শিখিয়েছিল, সিদ্ধান্ত কখনো একা আসে না। কোভিডের বিরতির পর বুন্দেসলিগা ফিরে আসার সময় আমি আঠারোটা ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম, ভিড় না থাকলে রেফারিরা ২২ শতাংশ কম কার্ড দেখান, আর VAR চেক বেড়ে যায় ১১ শতাংশ। মে মাসে ডর্টমুন্ড শাল্কেকে ৪-০ গোলে হারিয়েছিল খালি সিগন্যাল ইদুনা পার্কে। তখন বুঝেছিলাম, আম্পায়ার নিরপেক্ষ যন্ত্র নন, তিনি আশি হাজার কণ্ঠের ভিড়ে বেড়ে ওঠা এক সামাজিক প্রাণী। ক্যামেরা প্রমাণ দেয়, কিন্তু সিদ্ধান্ত নেয় মানুষ।

আর এই জায়গাতেই আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগটা। ক্রিকেটের তারকা খেলোয়াড়রা একাডেমি খোলেন, কিন্তু আম্পায়ার প্রশিক্ষণে বিনিয়োগ প্রায় শূন্য। রাজশাহীর মাঠে যে তরুণ আম্পায়ার সপ্তাহে তিনটা ম্যাচ পরিচালনা করেন, তিনি কখনো একটা স্লো-মোশন রিপ্লে সিস্টেম হাতে পাননি। অথচ ডিআরএসের পুরো ব্যবস্থা দাঁড়িয়ে আছে তাঁর প্রাথমিক সিদ্ধান্তের উপর। যে ভিত্তিটা আমরা প্রশিক্ষণ দিই না, তার উপর আমরা কোটি টাকার প্রযুক্তি চাপিয়ে দিয়েছি।

তাহলে সমাধান কী? আমার মনে হয়, প্রমাণের সংজ্ঞাটা এখন সিদ্ধান্তের ভাষা থেকে সরিয়ে প্রযুক্তির ভাষায় লেখা উচিত। ফ্রেম রেট, শাটার স্পিড, অ্যাঙ্গেলের সংখ্যা — এগুলোই আসল আইন। তৃতীয় আম্পায়ারের রায়ে লেখা থাকা উচিত, ২৪০ ফ্রেমে সংস্পর্শ স্পষ্ট, বা দুই অ্যাঙ্গেলে অস্পষ্ট, শুধু আউট নয়। একইভাবে ডিআরএসের গ্রাফিক্সে বোল ট্র্যাকিংয়ের ভুলের মার্জিনটা দর্শককে দেখানো উচিত, লুকিয়ে রাখা নয়।

একটা নিয়ম তখনই শুধু অনুমান, যতক্ষণ রিপ্লে সেটাকে বিচারের কাঠগড়ায় না দাঁড় করায়। সফট সিগন্যাল শেষ হয়েছে, কিন্তু প্রমাণ নিয়ে আমাদের অস্বস্তি শেষ হয়নি। পরের বড় বিতর্কটা যখন আসবে — হয়তো একটা স্টাম্পিং, হয়তো একটা ক্যাচ — তখন আমাদের জিজ্ঞেস করা উচিত, কোন অ্যাঙ্গেলটা দেখানো হলো, আর কোনটা লুকোনো হলো। কারণ ক্রিকেটে সত্য কোনো একক ফ্রেমে থাকে না; সত্য থাকে সব ফ্রেম মিলিয়ে যে গল্পটা তৈরি হয়, তার মধ্যে। আর সেই গল্পটা জানতে হলে আমাদের আরও বেশি রিপ্লে চাই, আরও বেশি প্রমাণ, আরও কম ভদ্রতা।