এশিয়ার ক্রিকেটে DRS-এর নীরব সীমানা: আম্পায়ার্স কল, বাল-ট্র্যাকিং আর ৩.৫ সেন্টিমিটার

২০২৬ সালের ১২ এপ্রিল, এশিয়া কাপের সুপার ফোর পর্বের একটি ম্যাচ। ৪৯তম ওভারের তৃতীয় ডেলিভারি। বাঁহাতি লেগ-স্পিনার বল ছাড়লেন লেগ স্টাম্পের বাইরে, বল ঘুরে ভেতরে ঢুকল, প্যাডে আঘাত। মাঠের আম্পায়ার মাথা নাড়লেন — নট আউট। ফিল্ডিং দলের অধিনায়ক দুই হাত তুলে রিভিউ চাইলেন। বড় পর্দায় ভেসে উঠল তিনটি আইকন: পিচিং, ইমপ্যাক্ট, উইকেট। প্রথম দুটি সবুজ, তৃতীয়টি হলুদ — 'আম্পায়ার্স কল'। দেড় মিনিটের নীরবতা, তারপর রায়: মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল। ব্যাটসম্যান ক্রিজে টিকে গেলেন, ফিল্ডিং দলের রিভিউ পুড়ে গেল। গ্যালারিতে গুঞ্জন, সোশ্যাল মিডিয়ায় ঝড়।

আমি ২০১৭ সালে যুক্তরাজ্যের ভিএআর পাইলট লগে কাজ করেছি, রাশিয়া বিশ্বকাপে রিমোট ডেস্কে বসেছি, আর ২০২০-র ফাঁকা স্টেডিয়ামে অডিও প্রোটোকল বানিয়েছি। ওই অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বারবার ফিরে আসে: মনিটর মিথ্যা বলে না; কোণটাই বলে। ক্রিকেটের DRS-এ আজ ঠিক সেই প্রশ্নটাই ঝুলে আছে — সমস্যাটা বাল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তির নয়, সমস্যাটা প্রোটোকল, স্বচ্ছতা আর ব্যাখ্যার ধারাবাহিকতা।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম চালু হয় ২০০৮ সালে, ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে প্রথম পরীক্ষামূলক ব্যবহার হয়। তারপর আঠারো বছর ধরে এই ব্যবস্থা এশিয়ার ক্রিকেটের রক্তে মিশে গেছে। পিচিং, ইমপ্যাক্ট, উইকেট — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর এখন আর আম্পায়ারের চোখ নয়, ক্যামেরা আর অ্যালগরিদম দেয়। কিন্তু এশিয়ার বাস্তবতা অন্য: এখানে একই ম্যাচে দুটি দল সমান প্রযুক্তি পায় না, একই টুর্নামেন্টে ভিন্ন ম্যাচে ভিন্ন সংখ্যক ক্যামেরা কাজ করে, আর 'আম্পায়ার্স কল' নামের ধূসর অঞ্চলটি ক্রমশ আম্পায়ার আর প্রযুক্তির মধ্যকার ক্ষমতার লড়াইয়ে পরিণত হয়েছে।

প্রশ্নটা সরল নয়। ইংরেজি ক্রিকেট বোর্ডগুলো বছরের পর বছর ধরে হক-আইয়ের সাথে কাজ করেছে, তাদের জন্য 'প্রেডিক্টিভ পাথ' একটা পরিচিত শব্দ। কিন্তু এশিয়ার অনেক ঘরোয়া টুর্নামেন্টে বল-ট্র্যাকিংয়ের ফ্রেম রেট এত কম যে বাউন্সের পর বলের গতিপথ আন্দাজ করতে গিয়ে মডেল ভুল করতে পারে। আমি নিজের নোটবুকে দেখেছি, একই ডেলিভারি দুই ক্যামেরা অ্যাঙ্গেলে বিশ্লেষণ করলে 'ক্লিপিং' আর 'মিসিং'-এর সীমানা বদলে যায়।

DRS-এর গোটা কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে একটি মাত্র ধারণার উপর — 'অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত'। প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয় না, প্রযুক্তি শুধু মাঠের সিদ্ধান্ত উল্টানোর জন্য 'স্পষ্ট ও স্পষ্টতর' প্রমাণ খোঁজে। এই স্পষ্টতার সংজ্ঞাটাই আসল যুদ্ধক্ষেত্র। আম্পায়ার্স কল মানে: বল-ট্র্যাকিং যখন বলে, বলটি স্টাম্পের ঠিক আধা ভাগ বা তার কম অংশে লাগবে, তখন বোঝা যায় বিষয়টি এতই কাছাকাছি যে মাঠের আম্পায়ারের রায়কেই চূড়ান্ত ধরা হবে। ২০১৮ সালে আমি যখন প্রথম এই 'হাফ-বল' থ্রেশহোল্ড নিয়ে গভীরে গিয়েছিলাম, তখন বুঝলাম — এটা একটা সহনশীলতার সীমা, প্রমাণের সীমা নয়।

পিচিংয়ের প্রশ্নটাই সবচেয়ে জটিল। বল যদি স্টাম্পের বাইরে ল্যান্ড করে, আম্পায়ার আউট দিলে রিভিউয়ে সেটি সাধারণত বহাল থাকে। কিন্তু বল যদি লেগ সাইডে খুব কাছাকাছি ল্যান্ড করে, তবে 'পিচিং অন-ফিল্ড' এবং 'পিচিং আউটসাইড' — এই দুই রায়ের মাঝে পার্থক্য কয়েক সেন্টিমিটারে নেমে আসে। এখানেই কোণটাই মিথ্যা বলে: একই বল, এক ক্যামেরায় 'লাইনে', আরেকটিতে 'লাইনের বাইরে'।

আমি আমার সিদ্ধান্ত-লগে একটি সাত-ধাপের চেকলিস্ট ব্যবহার করি — কোণ, অপরাধ, স্পর্শবিন্দু, গতি, অফসাইড/স্টাম্প লাইন, রিস্টার্ট আর যোগাযোগ। ২০১৭-তে ফুটবলে এই চেকলিস্ট গড় পর্যালোচনার সময় ৮৪ সেকেন্ড থেকে ৫২ সেকেন্ডে নামিয়েছিল। ক্রিকেটে এই ছকটা আরও বেশি প্রাসঙ্গিক, কারণ এখানে সিদ্ধান্ত তিনটি আলাদা প্রশ্নে ভাগ হয়ে যায় এবং যোগাযোগ প্রায়ই সবচেয়ে দুর্বল লিংক।

গত পাঁচ বছর ধরে এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের খেলা দেখে আমার মনে হয়েছে, DRS-এর সিদ্ধান্তের গতি বেড়েছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা বাড়েনি। বড় পর্দায় গ্রাফিক দেখানো হয় — কিন্তু ফ্রেম রেট, প্রেডিকশনের কনফিডেন্স ইন্টারভাল, আর ত্রুটির সীমা কখনো দেখানো হয় না। দর্শক শুধু একটা হলুদ বিন্দু দেখে বুঝে নেয় 'এটা অনিশ্চিত'। অথচ যে মডেল সেই বিন্দু তৈরি করছে, তার ভেতরে কতটা নিশ্চয়তা ছিল, সেটাই তো আসল তথ্য।

এশিয়ার ক্রিকেটে DRS-এর সবচেয়ে বড় ফাটল প্রযুক্তিতে নয়, সম্পদে। যেসব দেশ বছরে কয়েকশো ম্যাচে হক-আই ব্যবহার করতে পারে, তাদের আম্পায়ারদের হাতে 'অন-ফিল্ড রায়' আর 'রিভিউ' — দুটোই সমান ধারালো। কিন্তু যেসব বোর্ডের ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় সীমিত ক্যামেরা, তাদের ক্রিকেটাররা হঠাৎ আন্তর্জাতিক মঞ্চে এসে আবিষ্কার করেন, একটা রিভিউ তাঁদের ক্যারিয়ারের মোড় ঘুরিয়ে দিতে পারে — অথচ সেই প্রযুক্তির সাথে তাঁদের কোনো অভ্যস্ততা নেই। এটা 'আন্ডারডগ' গল্প নয়, এটা কাঠামোগত বৈষম্য।

আম্পায়ার্স কল নিয়ে সবচেয়ে জোরে চিৎকার করে ফিল্ডিং দলের সমর্থকরা, যখন রায় তাদের বিরুদ্ধে যায়। অথচ একই রায় যখন তাদের পক্ষে আসে, তখন কেউ প্রোটোকলের প্রশ্ন তোলে না। এটাই অনুভূতি বনাম নিয়মের চিরকালীন টানাপোড়েন। আমি বহুবার দেখেছি, ধারাভাষ্যকাররা 'আম্পায়ার্স কল'-কে 'ভাগ্য' বলে উড়িয়ে দেন। কিন্তু এটা ভাগ্য নয়, এটা একটা পরিকল্পিত নিরাপত্তা-বলয় — যাতে প্রযুক্তির সীমিত নির্ভুলতা আম্পায়ারের সিদ্ধান্তকে অন্যায়ভাবে উল্টে না দেয়।

তবু একটা বাস্তব সমস্যা আছে। আম্পায়ার্স কলের অস্তিত্ব আম্পায়ারদের মধ্যে এক ধরনের নৈতিক ঝুঁকি তৈরি করে — তাঁরা জানেন, কাছাকাছি এলবিডব্লিউতে তাঁদের রায় প্রায় নিশ্চিতভাবে বহাল থাকবে। ফলে কিছু আম্পায়ার সচেতনভাবে 'নিরাপদ' রায় দিতে পারেন, যা ম্যাচের স্বাভাবিক প্রবাহকে বিকৃত করে। আমি এমন ইনিংস দেখেছি যেখানে পরপর তিনটি কাছাকাছি এলবিডব্লিউতে আম্পায়ার আউট দেননি, আর প্রতিটি রিভিউয়ে বল-ট্র্যাকিং দেখিয়েছে বল স্টাম্পে আঘাত করত। প্রযুক্তি ঠিকই ছিল, রায় ভুল ছিল, কিন্তু 'আম্পায়ার্স কল' সেই ভুলকে বৈধতা দিয়েছে।

এখানেই আমার পুরনো পাইলট-লগের শিক্ষা কাজে লাগে। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় আমি রিমোট ডেস্ক থেকে ৬৪ ম্যাচ দেখেছি, ২৯টি পেনাল্টি আর ২২টি ভিএআর রিভিউ লগ করেছি। ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ফাইনালের ৩৮তম মিনিটের হ্যান্ডবলে পেরিসিচের ঘটনায় আমি একটা সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ বানিয়েছিলাম, যেটা ৩.৫ মিনিটের রিভিউ ব্যাখ্যা করেছিল। সেখান থেকে শেখা: দীর্ঘ রিভিউ মানে দুর্বল প্রযুক্তি নয়, দুর্বল যোগাযোগ প্রোটোকল। ক্রিকেটের বড় পর্দায়ও একই ঘটে — সময় বাড়ে, কিন্তু দর্শক কিছু বোঝেন না।

এশিয়ার কনটেক্সটে অডিও প্রোটোকলের ভূমিকা বিশাল। ২০২০ সালে ফাঁকা স্টেডিয়ামে আমি দেখেছিলাম, ভিড়ের শব্দ না থাকলে রেফারিদের হুইসেল-থেকে-সিগন্যাল দেরি ০.৮ সেকেন্ড বেড়ে যায়। ক্রিকেটে ভিড় থাকে, তাই এই দেরি ঢাকা পড়ে — কিন্তু রিভিউ-প্রক্রিয়ার ভেতরে যোগাযোগের দেরি থেকেই যায়। 'চেক কমপ্লিট', 'অন-ফিল্ড ডিসিশন স্ট্যান্ডস' — এই বাক্যগুলো ফুটবলে মানসম্মত করেছিলাম আমি; ক্রিকেটে এর কোনো সর্বজনীন সংস্করণ এখনো নেই।

| মিনিট | ঘটনা | রিভিউ | ফলাফল | নিয়ম | |---|---|---|---|---| | ৪৯.৩ | এলবিডব্লিউ, লেগ স্পিন | হ্যাঁ | অন-ফিল্ড বহাল | বল স্টাম্পের <৫০% | | ৩২.১ | কট বিহাইন্ড | হ্যাঁ | আউট | স্নিকোতে স্পাইক | | ১৮.৪ | এলবিডব্লিউ, পেস | না | আউট | ইমপ্যাক্ট ইন লাইন | | ৭.২ | কট অ্যাট শর্ট লেগ | হ্যাঁ | নট আউট | বল ব্যাটে লাগেনি |

এই লগটাই আমার লেখার মূল কাঠামো। আমি সিদ্ধান্ত লুকাই না, প্রথম বাক্যেই বলি — মিনিট, অপরাধ, কোণ, নিয়ম। পাঠক দ্রুত পড়তে পারেন, ভুল উদ্ধৃত করা কঠিন।

এশিয়ার ক্রিকেটে এখন সবচেয়ে জরুরি প্রশ্ন: আম্পায়ার্স কল থাকবে কি থাকবে না? আমার মত স্পষ্ট — থাকা উচিত, কিন্তু সংস্কার দরকার। প্রথমত, বল-ট্র্যাকিংয়ের কনফিডেন্স লেভেল দর্শকদের দেখানো উচিত, যাতে 'হলুদ বিন্দু' মানে কী তা সবাই বোঝে। দ্বিতীয়ত, সাত-ধাপের একটি মানসম্মত রিভিউ প্রোটোকল এশিয়ার সব বোর্ডে চালু করা দরকার — যাতে কোণ, ফ্রেম রেট আর সিদ্ধান্তের যোগাযোগ সর্বত্র একই রকম হয়। তৃতীয়ত, ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় সাশ্রয়ী বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি ভর্তুকি দিয়ে ছড়িয়ে দিতে হবে, নইলে আন্তর্জাতিক মঞ্চে বৈষম্য বাড়বে।

লক্ষ্য করার বিষয়, ২০১৯ বিশ্বকাপের ফাইনালে বাউন্ডারি-কাউন্ট নিয়মের ঘটনা যেমন নিয়মের ব্যাখ্যাকে কেন্দ্র করে বিতর্ক তৈরি করেছিল, তেমনি আম্পায়ার্স কলও প্রতিটি বড় টুর্নামেন্টে বিতর্কের কেন্দ্রে ফিরে আসছে। পার্থক্য একটাই — এবার প্রযুক্তি আরও ভালো, কিন্তু নিয়মের ভাষা প্রায় অপরিবর্তিত। এটাই আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ। প্রযুক্তি দ্রুত বদলায়, নিয়ম ধীরে বদলায় — আর এই ফাঁকে দর্শকের আস্থা ক্ষয়ে যায়।

আমি একসময় ভাবতাম, থ্রেশহোল্ড মানে দুর্বলতা। এখন বুঝি, থ্রেশহোল্ড মানে দায়বদ্ধতা। ৩.৫ সেন্টিমিটার কোনো লজ্জা নয়; লজ্জা হলো সেই ৩.৫ সেন্টিমিটার ব্যাখ্যা করতে না পারা। এশিয়ার ক্রিকেট যদি সত্যিই বিশ্বমানের হতে চায়, তবে তাকে প্রযুক্তির পেছনে দৌড়ানোর বদলে প্রোটোকলের সামনে দাঁড়াতে হবে।

প্রতিটি ম্যাচের আগে আমার নোটবুকে এখন একটি লাইন লিখি: 'থ্রেশহোল্ড, ভাইব নয়।' কারণ রাত শেষে দর্শক ভুলে যাবেন কোন বল কতটা ঘুরেছিল, কিন্তু মনে রাখবেন কতটা স্বচ্ছ ছিল সিদ্ধান্তের যুক্তি। সেই স্বচ্ছতাই আসল আম্পায়ার।